Ухвала суду № 137246523, 09.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5336/26

Провадження № 2-ві/357/5/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 червня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Лесі Минівни про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

І. Історія справи.

09.06.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Пилипчук Л.М. було подано заяву про відвід судді Кошеля Б.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Костопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

09.06.2026 року ухвалою судді Кошеля Б.І. визнано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Л.М. про відвід судді необґрунтованою. Дану заяву передано для вирішення питання про відвід судді у порядку ч.1 ст.133 ЦПК України до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

09.06.2026 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали указаної заяви про відвід судді передано на розгляд судді Цукурову В.П.

ІІ. Короткий зміст заяви.

У заяві про відвід суддів указано, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Костопільської міської ради про позбавлення батьківських прав. Головуючим суддею у даній справі є Кошель Богдан Іванович. Відповідач ОСОБА_3 , в соціальній мережі «Фейсбук» у відкритому доступі в дописі повідомила, що «…судья сказав брати рішення суду що дитина має проживати зі мною і їхати забирати дитину», що підтверджується скриншотом з повідомлення ОСОБА_3 в групі «Типовий Костопіль» ІНФОРМАЦІЯ_1 З наведеного, на думку заявника, вбачається та підтверджується факт поза процесуального спілкування головуючого судді у даній справі Кошеля Богдана Івановича з відповідачем ОСОБА_2 . Із указаного, на думку заявника, вбачається, що суддя консультує відповідача, при цьому, позапроцесуальне спілкування, надання правових порад є вагомими підставами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та є порушенням принципу рівності сторін та безсторонності суду, закріплені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

З огляду на викладене заявник просить:

відвести суддю Кошеля Богдана Івановича Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2026 3 від розгляду справи № 357/5336/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Костопільської міської ради про позбавлення батьківських прав;

передати справу № 357/5336/26 для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду в порядку, встановленому законом.

ІІІ. Норми права, яким керується суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У той же час, відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За правилами частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

IV. Висновки суду.

Фактично доводи заявника зводяться до твердження про нібито доведеність факту позапроцесуального спілкування та надання правових порад суддею Кошелем Б.І. одному з учасників справи, а саме відповідачу ОСОБА_2 . На підтвердження такого твердження Заявник надав до суду знімок невідомого типу екрана, на якому, зображено фрагмент листування, за твердженням заявника у соціальній мережі Facebook, де, поряд з іншим, користувач під іменем «Валентина Кравченко» зазначає: «…а сам судья мені сказав брати рішення суду що дитина проживає зі мною і їхати забирати дитину!!!».

Утім, зі змісту указаного листування не можливо встановити про якого саме суддю, а також щодо якої саме справи у ньому йдеться. Також суд позбавлений можливості здійснити верифікацію як інформації, наведеної у листуванні, так і встановити осіб, котрі таке листування могли здійснювати.

Таким чином, з огляду на підстави заявленого відводу, суд доходить висновку про те, що заява є необґрунтованою. Зазначені у ній відомості щодо позапроцесуального спілкування та надання правових порад суддею Кошелем Б.І. одному з учасників справи, а саме відповідачу ОСОБА_2 , не підтверджені належними та допустимими доказами, а ґрунтуються на припущеннях заявника.

У свою чергу, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається заявник, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Утім, таких обставин заявником не наведено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Л.М. про відвід судді задоволенню не підлягає.

V. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Лесі Минівни про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров