Постанова № 137246471, 09.06.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/210/26

Справа № 356/562/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665720 від 14.05.2026, у день складення протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2026 о 13 год 05 хв в Київській обл. м. Березань по вул. Героїв Небесної Сотні 30А, водій керував автомобілем NISSAN PRIMERA н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

02.06.2026 до канцелярії суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала заперечення, в яких вказала, що не погоджується з протоколом повністю та вважає його необґрунтованим з наступних підстав. Так, зокрема, зазначила, що вона рухалась по головній дорозі (вул. Героїв Небесної Сотні) у прямому напрямку зі швидкістю до 20 км/год, повністю контролюючи ситуацію. Автомобіль Hyundai Sonata (водій ОСОБА_2 ) виїжджав з другорядної дороги на головну. Як підкреслює ОСОБА_1 , відповідно до п. 16.11 ПДР України саме водій Sonata зобов`язаний був повністю зупинитися (якщо потрібно), впевнитися в безпеці обгону та врахувати низьку швидкість ОСОБА_1 .

Також, в запереченнях ОСОБА_1 вказала, що перед продовженням руху подивилась вперед і в дзеркала. На момент її руху автомобіля Sonata не було видно. Він з`явився раптово, рухаючись з високою швидкістю, виїхав частково на зустрічну смугу, перетнувши суцільну смугу і намагався обігнати, чим додатково порушив п. п. 11.1, 12.1 ПДР. При швидкості 20 км/год ОСОБА_1 , як вона зазначає, не могла фізично передбачити і уникнути зіткнення через раптові та небезпечні дії іншого водія.

Відтак ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося з вини водія Hyundai Sonata.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, дала пояснення аналогічні до раніше поданих заперечень. Також зазначила, що роздруківку фото з Google Maps (а.с. 23) вона надала з метою створення розуміння дорожньої обстановки у місці зіткнення, коли саме зроблені ці фото їй невідомо. Також зазначила, що на даний час дорожня розмітка у місці ДТП відсутня.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.05.26 приблизно о 13:00 їхав по своїй смузі з лікарні в напрямку с-ща Баришівка. Біля магазину був припаркований автомобіль NISSAN, який почав рух, не впевнившись в безпечності руху, внаслідок чого сталось зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 вказав, що вважає винною водія NISSAN. Зазначив, що його транспортний засіб отримав пошкодження з правого боку, в той час як автомобіль-інший учасник ДТП отримав пошкодження спереду.

Свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , та яка перебувала в момент ДТП в автомобілі з останнім пояснила суду, що вони з сином їхали з лікарні в напрямку с-ща Баришівка. Біля магазину «Кошик» був припаркований автомобіль, водій якого увімкнув поворот і став рушати вже під час того, як свідок з сином виїхали з повороту та їхали по своїй смузі. Внаслідок дій водія автомобіля NISSAN сталося зіткнення з їхнім автомобілем. Також, свідок підкреслила, що її син на обгін не йшов, він просто рухався по своїй полосі і намагався уникнути зіткнення, тому вважає, що вина у вчиненні ДТП лежить на водію автомобіля NISSAN.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: рапортом (а.с. 1); копією електронного рапорту уповноваженої службової особи органу (підрозділу) поліції Рунець В.П. за №5589 від 14.05.2026 (а.с. 2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665720 від 14.05.2026 (а.с. 3); схемою ДТП (а.с. 4); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 5); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 6).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026 року, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.В. Дудар