Ухвала суду № 137246356, 09.06.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2554/24

провадження 2/287/506/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

25.11.2025 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.03.2026 ухвалою суду зупинено провадження у справі.

27.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатоліївни надійшла письмова заява, у якій представник позивача просить закрити провадження у цивільній справі № 287/2554/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02.02.2024-100001849 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість за договором та на даний час відсутній предмет спору між сторонами. Також, просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та справу слухати за відсутності представника позивача.

Суд розглянув заяву представника позивача, дослідив матеріалим справи та дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, з урахуванням поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі, суддя за власної ініціативи дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутній предмет спору та представник позивача, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України подала відповідну заяву про закриття провадження у справі, підстави для неприйняття такої заяви суд не встановив та закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем, суддя зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжної інструкції № CЦ00021346 від 26 листопада 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю ««Споживчий центр» при зверненні до Олевського районного суду Житомирської області із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. який на даний час не повернуто позивачу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Керуючись ст.ст. 254, 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 287/2554/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі - задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі № 287/2554/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (ЄДРПОУ 37976485) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який був сплачений згідно платіжної інструкції № CЦ00021346 від 26 листопада 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Л. В. Винар