Ухвала суду № 137246334, 09.06.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4266/18

Провадження № 6/286/65/26

У Х В А Л А

09.06.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафугіної Вікторії Русланівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 286/4266/18, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2026 представник ТОВ «Капіталресурс» Шафугіна В.Р. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 286/4266/18 від 18.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 286/4266/18 від 18.04.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Мотивуючи тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № № 286/4266/18 від 18.04.2019.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59195730 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.01.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, тому просить також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Представник заявника просить розгляд даної заяви проводити без її участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, як вбачається із трекінга відстежень Укрпошти, одержувач відсутній за вказаною адресою.

Начальник Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надала пояснення від 04.06.2026 № 28581, в яких просить справу розглядати без участі представника відділу та зазначила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 59195730 з примусового виконання виконавчого листа № 286/4266/18, виданого 18.04.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 07.12.2009 у розмірі 27811,85 грн. та судових витрат у розмірі 440,50 грн., по якому 23.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 04.06.2026 повторно на виконання до відділу вищевказаний виконавчий документ не надходив.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про день, час та місце розгляду заяви повідомлялось належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, причини неявки свого представника суду не повідомлено.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.67-71).

З копії акту № 4 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 видно, що заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається згідно з Реєстром боргових зобов`язань становить 477945256,47 грн. (а.с.51).

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 4 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 станом на 10.09.2025 боржником за кредитним договором б/н від 07.12.2009 зазначений ОСОБА_1 (а.с.55).

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 06.05.2026 виконавче провадження № 59195730, в якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк» завершено (а.с.52).

З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.01.2020, виданої старшим державним виконавцем Овруцького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Залізко С.П. видно, що виконавчий лист № 286/4266/18, виданий 18.04.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 07.12.2009 у розмірі 27811,85 грн. та судових витрат у розмірі 440,50 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до інформації реєструючих установ, майна належного боржнику, на яке може бути звернено стягнення не виявлено (а.с.64).

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 12.03.2026 за вих.№ 749958/10-03 направлений лист на адресу АТ КБ «Приватбанк» з проханням повідомити чи в наявності АТ КБ «Приватбанк» оригінали виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження (а.с.62).

АТ КБ «Приватбанк» листом від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 інформує про неможливість передачі вищезазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин, оскільки за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276 (а.с.56).

Копія листа від 15.10.2025 № 5823.1-2202/5823.3 та копія акту про пожежу від 06.10.2025 підтверджує факт виникнення пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.56зв.-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Відповідно до п.п.2,3 договору факторингу ціна цього Договору (купівельна ціна) становить 93375000,00 грн., без ПДВ. Кошти в сумі 93375000,00 грн. сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього Договору.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення до його укладення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником заявника не доведено факту набуття права вимоги у виконавчому листі № 286/4266/18 від 18.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

З огляду на це вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442, п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафугіної Вікторії Русланівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 286/4266/18.

На ухвалу суду безпосередньо до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч