Постанова № 137246156, 08.06.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1125/26

Провадження № 2-а/935/23/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олянюка В.Л., представника відповідача Ковальського Є.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 15 квітня 2026 року інспектором взводу 2 роти 3 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Андрощуком В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 690167.

Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення вважає неправомірною, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, інспектором не доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зазначає, працівниками поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП при складенні постанови не конкретизовано пункт ПДР, в порушенні якого обвинувачується особа відносно якої складено постанову про накладення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вказує,що у постанові про накладення адміністративного стягнення від 15.04.2026 серії ДПО18 № 690167 відповідач не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності позивача в його вчиненні. В графі постанови «До постанови додаються» взагалі нічого не зазначено. Окрім того вказує, що відповідачем порушено вимоги ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 63 Конституції України та ст. 268, 289 КУпАП, про що свідчить незаповнена графа п. 8 оскаржуваної постанови. Також вказує, що з огляду на викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.04.2026 серії ДПО18 № 690167 є протиправною, а права позивача підлягають захисту шляхом її скасування та закриття провадження у справі.

Просить суд постанову № 690167 від 15 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 20 400,00 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Представник позивача адвокат Олянюк В.Л., у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав обгрунтувавши викладеними у позові доводами, зокрема постанова винесена з порушенням законодавства, не зазначено, який пункт дорожнього руху він порушив, також не було проведено розгляду справи.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції України Ковальський Є.Р., в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивача було зупинено правомірно, за порушення ПДР, водій перевищив швидкість більше ніж на 20 км., що збуло зафіксовано, працівником поліції здійснені дії, які відповідають законодавству та встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу позбавлений права керування транспортним засобом, крім того постанова відповілає вимогами ст. 283 КУпАП, а позивач повинен виконувати рішення суду, а тому просив у зхадоволенні позовних вимоги відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 квітня 2026 року старшим лейтенантом поліції Андрощуком В. винесено постанову серії ДПО18 №690167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається,що 15.04.2026 року о 09:55 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на автодорозі М 21-186 км. рухався зі швидкістю 73 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.49 «Гуйва», чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху біль як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCamTC000545, а також водій був позбавлений права керування Богунським районним судом справа № 295/14137/25 від 18.02.2026. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор 475036/475329, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зістаттею 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»,поліцейський може зупиняти транспортні засоби уразі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числіпоказаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 частини 3ст. 286 КАС України слідує, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно дост. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так з наданого відповідачем фотокадру з лазерного вимірювача швидкості TruCAM Serial No TC000545 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу КІА з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год, в зоні дії дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 (двадцять три) км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно ПДР України населенний пункт позначаєтться дорожнім знаком 5.49 "Початок населеного пункту «ГУЙВА». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського наданого відповідачем до відзиву вбачається, що ОСОБА_1 керуючи т.з рухався на А/Д М21-186 км., був зупинений працівникам поліції та йому було повідомлено про порушення правил дорожнього руху України і роз`яснено його права та обов`язки згідно статті 268 КУпАП.

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду у справі № 2995/14137/25 від 18.02.2026 постанову Богунського районного суду міста Житомира від 30.10.2025 залишено без змін. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Формальні недоліки при складанні постанови не є безумовною підставою для її скасування, оскільки факт порушення вимог закону ОСОБА_1 встановлено судом під час розгляду справи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому суд дійшов до висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №690167 від 15.04.2026 року, відмовити

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄРДПОУ: 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО