Ухвала суду № 137245974, 08.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/2676/26

6/295/168/26

УХВАЛА

Іменем України

08.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із указаною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №65621768 з примусового виконання виконавчого напису №10035, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

В обґрунтування заяви вказано, що 14.09.2019 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №902853134, 12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис №10035 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, а 31.05.2021 приватний виконавець Клименюк А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65621768 з примусового виконання виконавчого напису №10035 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на час складання заяви про заміну сторони ВП виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. В контексті відступлення прав вимоги заявник зауважив, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №61 від 14.01.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. У подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01 та до цього договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. На виконання зазначеного договору ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали реєстр прав вимоги №3 від 29.01.2021 до договору факторингу, за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором ОСОБА_1 у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. Як далі слідує зі змісту заяви, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників №3 від 16.10.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 3 436,95 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників №3 від 16.10.2025, до заявника підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу. Таким чином ТОВ «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 3 436,95 грн., яка складається з: 0,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 314,35 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 122,60 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Заявник зауважує, що усі нарахування, що відбувались до дати отримання заявником права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ані ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ні заявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №10035, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 13 198,90 грн., а 31.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №65621768 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с. 7-8).

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Позика» перейшло за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №902853134 від 14.09.2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору факторингу та витягу з реєстру боржників №3 від 16.10.2025, котрий є додатком №1 до договору факторингу (а.с. 79-86, 117-119).

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 09 березня 2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. закінчено ВП №65621768 у зв`язку з фактичним та повним виконанням виконавчого напису №10035 від 12 березня 2021 року та в той же день приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, свідчить про те, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, то можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Судом встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 09 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. закінчено виконавче провадження ВП № 65621768.

Зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням напису нотаріуса фактично та в повному обсязі, є чинною, не скасована та стягувачем не оскаржувалася. Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Оскільки заміна сторони виконавчого провадження правонаступником при закінченому виконавчому провадженні з огляду на фактичне повне виконання рішення нотаріуса неможлива, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови ТОВ «ФК «Позика» у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов