Ухвала суду № 137245841, 09.06.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/7184/19

Провадження № 2-і/274/133/26

У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

24.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду із заявою, яка надійшла до суду 26.05.2026, в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 274/7184/19 від 21.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 274/7184/19 від 21.08.2020 виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, на виконання якого позичальниці були надані грошові кошти на споживчі цілі.

Через невиконання умов договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду і у подальшому на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 274/7184/19 від 21.08.2020 про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 за яким було відступлено право вимоги, у тому числі за кредитним договором відповідачки.

Крім того, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63344182, з примусового виконання виконавчого листа № 274/7184/19.

17.09.2024 державним виконавцем вищевказане ВП № 63344182 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа № 274/7184/19 направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник «КАПІТАЛРЕСУРС» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить висновку про відмову в задоволені заяви, із таких підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № б/н, рахунок відкрито 08.06.2018, боржницею за яким є ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (а.с. 7-11, 18).

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2024, виконавчий лист № 274/7184/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 40807 грн 21 коп. (ВП № 63344182) повернуто стягувачу (а.с. 34).

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження сформованого 07.05.2026, відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 274/7184/19 відсутні (а.с. 16).

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, законодавством встановлено можливість заміни сторони стягувача у виконавчому листі за умови надання заявником доказів про наявність, зокрема, судового рішення про стягнення боргу.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заявляючи вимогу про заміну стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі у справі № 274/7184/19, до заяви, окрім копії договору факторингу та додатків/витягу з реєстру боржників, не додало належних та допустимих доказів, які б у сукупності підтверджували перехід до заявника права вимоги саме за виконавчим документом у зазначеній справі та наявність у нього статусу стягувача.

Зокрема, до заяви не долучено копії судового рішення у справі № 274/7184/19, а також копії кредитного договору, що унеможливлює перевірку судом зобов`язання, яке було предметом судового розгляду та підставою видачі виконавчого листа, із зобов`язанням, права вимоги за яким відступлено за договором факторингу від 22.08.2025 № 8-22-08/2025, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Надані матеріали не містять визначення переданої вимоги, що унеможливлює встановлення судом факту переходу саме права вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 274/7184/19. Зазначення у реєстрі прав вимоги даних щодо відкриття рахунку, а не реквізитів кредитного договору не дає можливості встановити його зв`язок із судовим рішенням у даній справі.

Суд зазначає, що по собі договір факторингу та додані до нього реєстри боржників не є достатніми доказами процесуального правонаступництва, оскільки не підтверджують у повному обсязі ані об`єкта відступлення права вимоги, ані його конкретизації щодо боржника та виконавчого документа, виданого у справі № 274/7184/19.

Таким чином, у матеріалах заяви відсутні достатні докази, які б дозволяли суду дійти висновку про набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» статусу стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявник не довів доказами свого процесуального статусу як правонаступника стягувача.

Оскільки вимога про видачу дубліката виконавчого документа може бути розглянута лише за умови встановлення належного суб`єкта звернення - стягувача або його процесуального правонаступника, відсутність належного підтвердження такого статусу виключає можливість її задоволення до вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 274/7184/19 та видачу дубліката виконавчого листа № 274/7184/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Ю. Хуторна