Рішення № 137245734, 03.06.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/358/26

провадження №2/165/577/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - Гіль Ю.П., який діє за довіреністю на підставі наказу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 29.01.2026 №У-БВПД/017/02.3-6/13, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що 20 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67939599, де стягувачем виступає ТзОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», боржником ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 26.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 41947, про стягнення заборгованості за кредитним договором №UP8193866 у розмірі 17280,00 грн. Приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, з основної суми заборгованості з позивача стягується винагорода приватного виконавця у розмірі 10 % основної суми боргу. 21.07.2025 року Нововолинський міський суд Волинської області своєю ухвалою у справі №41947 замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні №67939599, відкритому на підставі виконавчого напису №41947, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № UP8193866 від 27 березня 2020 року.

На підставі вищезгаданої ухвали приватним виконавцем 20.08.2025 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Підставою оскаржуваного виконавчого напису став кредитний договір, проте ніяких кредитних договорів між позивачем та відповідачем не укладалися, про існування компанії ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» позивач дізнався лише у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження.

Стверджує, що виконавчий напис вчинено на неіснуючому кредитному договорі, що свідчить про порушення нотаріусом норм законодавства при вчинені даного виконавчого напису. Позивач вказує на те, що вказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, а саме ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Жодних кредитних договорів вона із ТОВ «ЮК «Дія-Актив» не укладала і не підписувала. Також нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім цього жодних письмових вимог про погашення заборгованості кредитор позивачу не пред`являв і заборгованість з ним не узгоджувалася. Нотаріусу не були надані документи, які б доводили безспірність заборгованості, оскільки заборгованість була визначена стягувачем за період з 26.04.2020 по 23.10.2021 у розмірі 17 280,00 грн. і складалася з заборгованості за сумою кредиту - 9000,00 грн, простроченої заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 8280 грн. Оскільки відповідач вважає, що у позивача наявна заборгованість по кредитному договорі, а останій стверджує, що ніяких договорів між ними укладено не було, то вбачається наявність спору стосовно боргу, а отже виконавчий напис є незаконним.

Наголошує, що відповідач кредитних договорів не укладала, наявний спір стосовно боргу, тому позивач звернулася до Нововолинського міського суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його не переконавшись у безспірності грошової вимоги.

Просить суд визнативиконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександрвоича за реєстровим номером 41947, виданий 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юридична компанія «Дія актив» заборгованості в розмірі 17280,00 гривень, таким що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Гіль Ю.П. не з`явилися, подали до суду письмову заяву, в якій просили суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню просить задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано.

Треті особи безсамостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавцеь виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27.03.2020 ОСОБА_1 та ТзОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» уклали кредитний договір №UP8193866, право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

За заявою ТзОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис № 41947, яким запропоновано звернути стягнення з позивача на користь «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості Кредитним за договором № UP8193866 від 27.03.2020 року в розмірі 17280 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2020 року по 23.10.2021 року. Сума заборгованості становить 17 280,00 грн (Сiмнадцять тисяч двiстi вiсiмдесят гривень 00 копiйок), що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9 000,00 грн (Дев`ять тисяч гривень 00 копiйок); Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8 280,00 грн (Вiсiм тисяч двiстi вiсiмдесят гривень 00 копiйок); За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 650,00 грн (шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 17 930,00 грн (Сiмнадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 копiйок).

Відповідач пред`явив виконавчий напис для виконання до приватного виконавця Пироги С.С. і 20.12.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №67939599 (а.с.6) про стягнення в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дія-Актив» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № UP8193866 від 27.03.2020 на загальну суму 17280 грн на підставі виконавчого напису №41947 виданого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21.07.2025 (справа №41947)замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №67939599, відкритому на підставі виконавчого напису №41947, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (код ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд.17Б, офіс 503, м. Київ, 04052) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №UР8193866 від 27 березня 2020 року.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Жоден з документів, зазначених нотаріусом у виконавчому написі, не свідчить про безспірність заборгованості. Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписку з рахунку.

Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.

Згідно зі статтею 87 Закону України « Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі «Перелік»).

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТзОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» 27.03.2020 було укладено кредитний договір № UP8193866, право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, у простій письмовій формі. Оскільки даний кредитний договір не був посвідчений нотаріально та не забезпечений іпотекою, суд дійшов висновку, що нотаріус не повинен вчиняти виконавчий напис на даному кредитному договору.

Крім того, відповідно до п. 2 Переліку для вчинення виконавчого напису необхідно долучати виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні такого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було встановлено безспірності відповідальності боржника, було порушено строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, та не було надіслано повідомлення про усунення порушень, отже, даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що суд задоволив позов, відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач ухвалою Нововолинського міського суду Волиснької області від 11.02.2026 звільнена від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави слід стягнути 1331,20 грн судового збору за подання.

Керуючись ст.12, ст. 13, ст. 17, ст. 77, ст. 78, ст. 81, ст. 141, ст. 247, ст. 259, ст. 263, ст.264, ст.265, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, на підставі ст. 525, ст. 526, ст. 530, ст. 629, ст. 1054 ЦК України, ст. 87, ст. 88, ст. 89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис за реєстровим номером №41947, виданий 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості за кредитним договором №UP8193866 від 27.03.2020 в розмірі 17280,00 гривень, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в дохід держави 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ТзОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», вулиця Глибочицька, 17б, офіс 503, місто Київ, 04052, ЄДРПОУ 41153878.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук