Рішення № 137245726, 05.06.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/741/26

Провадження № 2/163/367/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

05 червня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвокат Рудьківський С.А. просить ухвалити рішення про стягнення в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 95 433,42 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що з вини відповідача, який 15 вересня 2024 року керував автомобілем «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), у якій був пошкоджений автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Автомобіль винуватця ДТП не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У зв`язку із цим потерпіла у ДТП сторона, автомобіль якої був застрахований у встановленому порядку, звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 107 761,10 грн. МТСБУ виплатило потерпілій особі відшкодування в розмірі 92 633,42 гривень. Крім цього, МТСБУ понесло витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди 2800,00 грн. Надісланий МТСБУ лист про компенсацію витрат в добровільному порядку відповідач залишив без задоволення.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 24 березня 2026 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали та матеріалами позову без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за зареєстрованим місцем проживання, ухвалою від 15 квітня 2026 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами суду не здійснювалося.

Представник позивача у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про розгляд справи по суті належним чином був повідомлений, в тому числі шляхом публікації на офіційному сайті судової влади судового оголошення, однак в судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 висловив правову позицію про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

З огляду на викладене, суд провів заочний розгляд позову, відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП правопорушення за те, що 15.09.2024 року о 18 год. 29 хв., в м. Луцьку, пр. Соборності, 26, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_4 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_5 , що стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Автомобіль «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , у встановленому порядку не застрахований.

Власник забезпеченого страховим полісом № ЕР.219648057 автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 17 вересня 2024 року подала до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

МТСБУ запровадило страхову справу № 108139.

Відповідно до звіту № 24/4672 від 16 жовтня 2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ФОП « ОСОБА_3 », вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 за пошкоджений в результаті ДТП 15.09.2024 транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 107 761,10 гривень.

Наказом МТСБУ від 07.07.2025 № 3.1/21205 до виплати ОСОБА_2 визначено 92 633,42 гривень.

Указану суму регламентної виплати МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 відповідно до платіжної інструкції № 22203 від 07 липня 2025 року.

Крім цього, за послуги експерта по справі №108139 МТСБУ сплатило 2800,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 941923 від 29.10.2024.

На адресу відповідача МТСБУ надіслало лист про компенсацію понесених витрат в загальній сумі 95 433,42 грн. в добровільному порядку.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX в редакції на дату ДТП у цій справі (далі Закон № 3720-IX) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Згідно із абз. 2 п.3 ст.14 Закону № 3720-IX регламентна виплата, що здійснюється МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини першої статті 43 цього Закону, обмежується страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день настання страхового випадку.

У статті 27 Закону № 3720-IX визначено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Згідно із п1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У справі встановлено, що у зв`язку з відсутністю у відповідача, як винуватця ДТП, страхового забезпечення на автомобіль, власник пошкодженого застрахованого автомобіля на законних підставах звернувся в МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування.

МТСБУ здійснило регламентовану виплату на користь потерпілого у належним чином підтвердженому розмірі, чим виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Загальний розмір понесених МТСБУ витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, становить 95 433,42 гривень, з яких: 92 633,42 гривень регламентної виплати потерпілій особі; 2800,00 гривень супутніх послуг, пов`язаних із визначенням завданих потерпілій особі збитків.

У зв`язку із цим МТСБУ у відповідності до ст.1191 ЦК України та п.1 ч.2 ст.37 Закону набуло законних підстав для стягнення з відповідача здійснених виплат у вищевказаній загальній сумі в порядку регресу.

Таким чином, дослідження доказів по справі та аналіз чинного законодавства приводить суд до висновку, що заявлені вимоги є належним чином обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 95 433 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста тридцять три) гривні 42 копійки витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Інформація про сторін:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України; місцезнаходження - Русанівський бульвар 8, місто Київ; ЄДРПОУ 21647131;

відповідач ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук