Постанова № 137245724, 04.06.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/953/25

Провадження № 3/163/2/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представників Волинської митниці Крижановської О.В., Федчишиної С.Ф.,

захисника Волянюка Д.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0359/UA20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, а саме «діаманти, смарагди, турмалін, мусуаніти», з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, за наступних обставин.

22.08.2024 на адресу Волинської митниці надійшов лист-інформування від УСБ України у Волинській області №54/1/3-1582, щодо переміщення транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», номерний знак НОМЕР_2 , товарів з приховуванням від митного контролю.

22.08.2024, близько 20 год. 25 хв. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці, по смузі руху «зелений коридор», в напрямку «в?їзд в Україну», заїхав транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .

В якості пасажира в транспортному засобі слідувала громадянка України ОСОБА_2 .

Під час проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», номерний знак НОМЕР_3 було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме:

- каміння, ззовні схоже на діаманти, в кількості 17 шт., що знаходилися в 17 прозорих Zip-пакетах, поміщених разом в прозорий Zip-пакет, що знаходився в поліетиленовому органайзері для медичних засобів, що був розміщений в автомобільній аптечці;

- каміння, ззовні схоже на діаманти чорного кольору, в кількості 50 шт., поміщених в прозорий Zip-пакет ще з 7 пакетами, з камінням, ззовні схожим на діаманти, що знаходився в поліетиленовому органайзері для медичних засобів, що був розміщений в автомобільній аптечці;

- каміння, ззовні схоже на діаманти, в кількості 26 шт., що знаходилися в 26-ти Zip-пакетах прозорого кольору, поміщених разом в один прозорий Zip-пакет, що знаходився в автомобільному компресорі для накачування коліс, розміщеному в дорожній сумці, з написом TOYOTA;

- каміння, ззовні схоже на турмалін, в кількості 1 шт., розміщене в прозорому Zip-пакеті, каміння, ззовні схоже на смарагд, в кількості 5 шт., розміщених в 5-ти прозорих Zip-пакетах, які разом були поміщені в 1 прозорий Zip-пакет, який знаходився під переднім пасажирським сидінням.

Вказані товари були виявлені за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме ліхтаря.

Крім цього, під час проведення повного митного огляду транспортного засобу було виявлено:

- сертифікати GIA на діаманти, в кількості 26 штук, які знаходилися в підлокітнику транспортного засобу;

- сертифікати на природні діаманти HRD Antwerp, в кількості 17 штук; сертифікати на дорогоцінне каміння GFCO GEM LAB, в кількості 4 штуки; рахунок-фактуру (INVOICE) №104/2023 від 11.10.2023, постачальником в якому зазначено компанію «Daiyna jewellery», покупцем - ОСОБА_1 , на «діаманти», 114,49 карат, на суму 61 808,75 доларів США.; рахунок-фактуру (INVOICE) №104/2023 від 11.10.2023, постачальником в якому зазначено компанію «Daiyna Jewellery», покупцем - ОСОБА_1 , на «турмалін», в кількості 1 штуки, 1,97 карат, «смарагд гранований», в кількості 5 штук, 8,07 карат на загальну суму 5614 доларів США.; рахунок-фактуру (INVOICE) №105/2023 від 11.10.2023, постачальником в якому зазначено компанію «Daiyna Jewellery», покупцем - ОСОБА_1 на суму 23984 доларів США., які знаходилися в папці для документів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Сторона захисту просила провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил.

На обґрунтування своєї позиції захист зазначав, що частина доказів, використаних митним органом, була отримана з матеріалів кримінального провадження, а тому, на думку сторони захисту, не може вважатися належними та допустимими доказами у справі про порушення митних правил. Крім того, ставилася під сумнів належність окремих письмових доказів у зв`язку з поданням їх копій.

Також сторона захисту вказувала на порушення строків провадження у справі, передбачених Митним кодексом України, що, на її переконання, виключає можливість застосування адміністративного стягнення.

Окремо захист заперечував наявність у діях особи ознак приховування товару від митного контролю, вважаючи, що виявлення діамантів під час огляду транспортного засобу не свідчить про використання способів, спрямованих на утруднення їх виявлення. На думку сторони захисту, сама по собі необхідність використання працівниками митниці ліхтариків під час проведення огляду не може свідчити про приховування товару від митного контролю.

З огляду на наведене сторона захисту вважала, що вина особи та наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого митним законодавством, не доведені поза розумним сумнівом.

Представники Волинської митниці під час розгляду протоколу заявили, що вважають доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просили накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Дослідженням протоколу про порушення митних правил № 0359/20500/24 від 23.08.2024; фототаблиці до протоколу про порушення митних правил; контрольного талона проходження митного контролю смугою руху «зелений коридор»; акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205000/2024/000019 від 23.08.2024; рахунків-фактур (інвойсів), долучених митним органом до матеріалів справи; копій документів, що посвідчують особу та право користування транспортним засобом; опису предметів, виявлених та вилучених під час проведення митного контролю; сертифікатів на дорогоцінне каміння, у тому числі сертифікатів GIA та інших документів щодо його ідентифікації; висновків експертних досліджень та інших документів, що стосуються характеристик, походження та вартості виявленого каміння; відеозаписів із боді-камер та камер системи відеоспостереження митного поста «Устилуг» Волинської митниці, показань свідків - судом встановлено таке:

22 серпня 2024 року на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці в`їхав транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , у якому як пасажир також перебувала її донька ОСОБА_2 .

Для проходження митного контролю водій ОСОБА_1 обрала смугу руху «зелений коридор», що вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, а також не підпадають під встановлені законами заборони та/або обмеження щодо ввезення.

На підставі наявного у розпорядженні уповноважених службових осіб митного органу та Державної прикордонної служби України оперативного орієнтування Управління Служби безпеки України у Волинській області щодо можливого протиправного переміщення матеріальних цінностей, вказаний транспортний засіб було виокремлено зі смуги руху «зелений коридор» та направлено до боксу поглибленого огляду для проведення митного контролю.

Перед початком здійснення відповідних процедур службовими особами митного органу було проведено усне опитування водія ОСОБА_1 щодо наявності товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню. На вказане запитання водій запевнила про відсутність будь-яких предметів чи товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню.

За результатами проведення повного митного огляду автомобіля та речей у багажному відсіку та салоні транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю й незадекларовані предмети, а саме: у спеціальному органайзері автомобільної аптечки (для медичних засобів), усередині автомобільного компресора (що знаходився в дорожній сумці «TOYOTA»), а також під переднім пасажирським сидінням було виявлено каміння різних розмірів, за зовнішніми ознаками схоже на дорогоцінне (діаманти, смарагди, турмаліни), розфасоване у пластикові «Zip-пакети», та сертифікати до нього.

За фактом виявлення зазначених об`єктів у встановленому законом порядку було здійснено процесуальне документування, вилучення предметів правопорушення й складено протокол про порушення митних правил.

У зв`язку з виявленням ознак контрабанди, митним органом 23.08.2024 було скеровано повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення № 185 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області. Уповноваженою службовою особою органу досудового розслідування відомості за цим фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024030000000047 та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201-3 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи про порушення митних правил були вилучені в рамках кримінального провадження за протоколом від 27.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2024 року.

У межах вказаного кримінального провадження з метою встановлення характеристик та ринкової вартості вилученого майна постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 від 03.09.2024 було призначено комплексну судову гемологічну експертизу та судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до висновку експертизи від 13.12.2024, загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 23.08.2024 з урахуванням ПДВ становила 2 377 365,42 грн (два мільйони триста сімдесят сім тисяч триста шістдесят п`ять гривень 42 копійки).

Враховуючи, що за результатами проведеного експертного дослідження сукупна вартість предметів правопорушення не перевищила законодавчо встановлений поріг для притягнення особи до кримінальної відповідальності (який становить п`ять тисяч і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, постановою детектива ТУ БЕБ у Волинській області від 23.04.2025 вказане кримінальне провадження було закрито.

Після закриття кримінального провадження, копії процесуальних документів разом із доказами були скеровані органом досудового розслідування на адресу Волинської митниці для подальшого розгляду, остаточної правової кваліфікації дій особи та прийняття рішення в межах адміністративного провадження про порушення митних правил.

Допитані свідки в судовому засіданні показали таке:

ОСОБА_5 , головний державний інспектор-кінолог оперативного відділу Волинської митниці, показав, що пам`ятає обставини події, оскільки вона мала резонансний характер. Зазначив, що транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору заїхав на смугу руху «зелений коридор». На той час він проходив службу як інструктор інспектор прикордонної служби НОМЕР_5 прикордонного загону. Відповідно до наявної оперативної інформації зазначений транспортний засіб було виведено із загального потоку та переведено на смугу «червоний коридор» для проведення огляду. Під час огляду у підлокітнику транспортного засобу було виявлено сертифікати, після чого працівники митної служби запропонували водійці повідомити про місцезнаходження діамантів, зазначених у цих сертифікатах, на що вона відповіла, що нічого прихованого в автомобілі немає. Свідок повідомив, що у подальшому проводився спільний огляд транспортного засобу працівниками митної та прикордонної служб, під час якого в сумці для накачування коліс, а також в іншій сумці чорного кольору з написом «Toyota» було виявлено діаманти. Крім того, пакунки з діамантами були виявлені між водійським та пасажирським сидіннями. За словами свідка, коли було повідомлено про намір здійснити демонтаж сидінь для огляду, водійка зазначила, що цього робити не потрібно, і повідомила, що самостійно дістане зазначені предмети. Свідок був присутній під час виведення транспортного засобу із «зеленого коридору» та протягом усього процесу огляду до моменту повного виявлення діамантів, однак під час їх подальшого підрахунку не перебував. Також зазначив, що спільний огляд транспортного засобу працівниками митної та прикордонної служб здійснюється відповідно до спільних нормативних актів.

На запитання сторони захисту пояснив, що на момент початку огляду була світла пора доби, а під час його проведення почало сутеніти, у зв`язку з чим використовувалися ліхтарики для огляду важкодоступних місць. Крім того, свідок зазначив, що водійка на запитання щодо виявлених предметів відповідала, що їй нічого про них не відомо та вона їх не розміщувала у транспортному засобі.

Свідок ОСОБА_6 головний державний інспектор оперативного відділу № 1 Волинської митниці показав, що у першій половині дня надійшло орієнтування від Служби безпеки України, про що було повідомлено працівників зміни, які несли службу в цей день. Зазначив, що після обіду на митний пост заїхав транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору, який після проходження паспортного контролю був направлений для здійснення митних формальностей. На запитання щодо переміщення заборонених товарів або цінностей водійка повідомила, що таких немає та нічого для декларування не перевозить. У подальшому транспортний засіб було переведено на смугу «червоний коридор» для проведення повного митного огляду. Під час огляду у підлокітнику автомобіля було виявлено сертифікати на дорогоцінне каміння, після чого водійці повторно було поставлено запитання щодо наявності заборонених або прихованих товарів, на що вона знову повідомила про їх відсутність. Повідомив, що під час подальшого огляду у дорожній сумці з написом також у компресорі для автомобіля, замість кабелю були виявлені пакунки з дорогоцінним камінням. На запитання, чи це всі наявні предмети, водійка відповідала, що інших немає. Разом з тим, у ході подальшого огляду додатково було виявлено дорогоцінне каміння в аптечці; інші місця його виявлення свідок не пам`ятає. Також зазначив, що виявлені сертифікати були в оригіналі, складені англійською мовою, а всі дії під час огляду належним чином фіксувалися та документувалися.

На запитання сторони захисту свідок повідомив, що огляд відбувався ближче до вечора, у зв`язку з чим використовувалися ліхтарики. Фотофіксація місць виявлення здійснювалася за допомогою мобільних телефонів, після чого відповідні фотографії долучалися до акта огляду. Зазначив, що службового телефону не має, тому фіксація здійснювалася на особисті мобільні пристрої. На запитання щодо наявності інших документів українською мовою повідомив, що не пам`ятає.

Свідок зазначив, що добре пам`ятає обставини виявлення дорогоцінного каміння у вказаному транспортному засобі, оскільки подібні випадки є нетиповими; за понад п`ятнадцятирічний стаж роботи вперше особисто брав участь у виявленні діамантів. Показав, що після завершення повного митного огляду транспортного засобу спільно з водійкою та її дочкою здійснювався підрахунок та опис виявлених речей в адміністративному приміщенні митниці, розташованому поблизу оглядового майданчика.

Зазначив, що під час оформлення речей здійснювалися їх маркування, нумерація, пакування у відповідні пакети, після чого вони опечатувалися. Підписи на пакувальних матеріалах свідок ставив особисто разом із водійкою ОСОБА_7 . Повідомив, що від водійки відбиралися письмові пояснення, після чого опечатані речі були передані на склад митниці. Зважування виявлених предметів здійснювалося за допомогою наявних електронних ваг загального користування, які не є спеціалізованими ювелірними вагами. Пояснив, що жодних вказівок щодо проведення митних формальностей від будь-кого з колег не отримував. Речі з адміністративного приміщення не виносилися, постійно перебували там до моменту передачі на склад, у приміщенні постійно перебували працівники митниці, зокрема ОСОБА_7 .

Додатково свідок зазначив, що вказівок щодо повернення речей у транспортний засіб чи їх повторного фотографування не отримував, такі дії не здійснювалися.

Свідок ОСОБА_8 , головний державний інспектор-кінолог оперативного відділу № 1 Волинської митниці, показав, що відповідно до обставин, які є предметом протоколу, на митний пост заїхав транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору на смугу руху «зелений коридор». Підставою для проведення повного митного огляду було оперативне орієнтування Служби безпеки України. Повідомив, що під час повного митного огляду у транспортному засобі було виявлено предмети, схожі на дорогоцінне каміння (діаманти), зокрема в аптечці, компресорі для автомобіля та під сидінням. Водійка місця їх розміщення не повідомляла. Зазначив, що був присутній під час проведення огляду, однак участі у подальшому документуванні не брав. Також повідомив, що були вилучені сертифікати, які містили відомості щодо дорогоцінного каміння. Огляд здійснювався на оглядовому столі поблизу адміністративного приміщення митниці. Документування результатів огляду, зокрема складання протоколів та інших процесуальних документів, здійснював інший працівник ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 , головний державний інспектор оперативного відділу № 2 Волинської митниці, показав, що безпосереднім очевидцем обставин, які є предметом протоколу, не був. Зазначив, що залучався лише під час проведення слідчої дії детективом Територіального управління БЕБ у Волинській області в рамках тимчасового доступу до речей і документів. Повідомив, що під час зазначеної слідчої дії зі складу Волинської митниці було вилучено предмети, зокрема каміння (діаманти), які раніше були вилучені у межах провадження про порушення митних правил та сама справа про порушення митних правил. Пояснив, що брав участь у слідчій дії як понятий та фіксував лише факт вилучення (виїмки) зазначених речей, інших обставин повідомити не може.

Свідок ОСОБА_10 , головний державний інспектор-кінолог оперативного відділу № 2 Волинської митниці, показав, що відповідно до оперативного повідомлення Служби безпеки України надійшла інформація про можливу контрабанду дорогоцінного каміння (діамантів) із зазначенням конкретного транспортного засобу. Зазначив, що у зоні митного контролю прибув транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», який був направлений на смугу руху «зелений коридор», після чого переведений для проведення повного митного огляду. У проведенні огляду свідок брав безпосередню участь. Повідомив, що в автомобілі перебували водійка та пасажирка (мати з дочкою). На запитання щодо наявності заборонених або прихованих товарів водійка реагувала емоційно, ставила запитання щодо можливості «вирішення питання» та «домовленостей». Під час огляду у підлокітнику автомобіля виявлено сертифікати на діаманти із зображенням відповідного каменя. На запитання щодо наявності самих діамантів особи відповіді не надали. У ході подальшого повного митного огляду виявлено дорогоцінне каміння у дорожній сумці з написом «Toyota», у компресорі для накачування коліс та в аптечці транспортного засобу. Документування результатів огляду здійснював старший групи ОСОБА_6 .

На запитання сторони захисту свідок заперечив можливість перенесення вилучених предметів з оглядового майданчика до автомобіля, зазначивши, що огляд проводиться у спеціально визначеному місці під постійним контролем, що виключає такі дії. Пояснив, що фотофіксація на той час здійснювалася за допомогою особистих мобільних телефонів працівників, оскільки службові засоби фотофіксації були відсутні; у подальшому забезпечено використання службових фотоапаратів. Також зазначив, що крім сертифікатів вилучалися інші документи іноземною мовою (інвойси та супровідні документи), однак документів українською мовою, за його пам`яттю, не вилучалося. Повідомив, що частина документів містила інформацію про вартість товару, у зв`язку з чим ставилися запитання щодо їхнього змісту, однак точний зміст документів він не пам`ятає. Зазначив, що іноземною мовою володіє на побутовому рівні, дозволяє розуміти зміст окремих документів та спілкуватися з подорожуючими.

Додатково пояснив, що під час митних формальностей були присутні інші працівники митниці та прикордонної служби, однак їхні анкетні дані в повному обсязі не пам`ятає, а будь-яких вказівок щодо проведення огляду чи дій у межах провадження від керівництва не отримував.

Свідок ОСОБА_11 , головний державний інспектор оперативного відділу № 1 Волинської митниці, показав, що події, про які йдеться, мали місце тривалий час тому, у зв`язку з чим детально їх не пам`ятає. Зазначив, що безпосередньо під час виявлення діамантів не був присутній, прибув пізніше, коли вони вже були виявлені іншими працівниками митниці та розкладені на оглядовому металевому столі. Обставини їх первинного виявлення йому відомі зі слів колег. Повідомив, що працює на митному посту «Устилуг» відповідно до графіка та на момент події також там перебував. Йому було відомо про наявність орієнтування Служби безпеки України щодо можливого переміщення відповідного товару, зміст якого був доведений до нього. Зі слів свідка, діаманти були виявлені в аптечці, компресорі для накачування коліс, а також частково під сидінням автомобіля (точного місця не пам`ятає). Вказані обставини він знає зі слів інших працівників митниці. Зазначив, що водійка транспортного засобу зверталася до нього та інших працівників із проханнями сприяти безперешкодному вирішенню питання, на що їй було роз`яснено про кримінальну відповідальність за такі дії. Свідок не був присутній під час підрахунку виявленого та складання процесуальних документів.

Після демонстрації відеозапису підтвердив, що зображена на ньому особа у форменому одязі є саме він. Пояснив, що його висловлювання, зафіксовані на відео, не були вказівками іншим працівникам, а мали характер уточнення щодо того, чи здійснювалася фотофіксація місць виявлення діамантів, на що він отримав відповідь про її проведення. Щодо службових відносин зазначив, що всі працівники перебувають на рівнозначних посадах, підпорядкування між ними відсутнє, а його участь зводилася до надання консультацій з огляду на стаж роботи. Старшим групи на той момент був Куліш, який здійснював оформлення матеріалів про порушення митних правил. Повідомив, що жодного тиску чи інструктажу з боку представників митного органу, які підтримують звинувачення а протоколом, на нього не здійснювалося.

Зазначив, що обставини справи запам`ятав, оскільки виявлення діамантів у такій кількості є нетиповим випадком у його практиці. Навів приклад зі своєї практики, що у 2006 році на тому ж митному посту «Устилуг» ним було виявлено контрабанду червоної ртуті на значну суму і ці обставини теж детально пам`ятає.

Крім того, повідомив, що бачив сертифікати на діаманти іноземною мовою та, з огляду на свій досвід, зробив висновок про належність виявлених предметів саме до діамантів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що не був очевидцем цих подій, а тому нічого конкретного повідомити не може. Запитань до свідка не надходило.

З відеозаписів, отриманих від Волинської митниці та НОМЕР_5 прикордонного загону, вбачається, що в ході огляду ОСОБА_1 : намагалася домовитися про вирішення питання без фіксації виявлених предметів (зокрема, просила «без фіксації», «подумаємо, де ми клали», «давайте повирішуємо»); стверджувала, що придбала каміння для себе, за власні кошти, займається підприємницькою діяльністю; не змогла назвати точну вартість виявленого каміння, посилаючись на те, що не пам`ятає.

Аналіз та оцінка досліджених доказів.

Процесуальні документи митного органу та матеріали кримінального провадження є належними та допустимими письмовими доказами. Вони послідовно та беззаперечно фіксують хронологію подій, факт виокремлення транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150» (р.н. НОМЕР_4 ) із «зеленого коридору», точні місця приховування товару, а також його остаточну гемологічну та вартісну ідентифікацію. Висновок судової експертизи від 13.12.2024 чітко встановив сукупну ринкову вартість вилучених діамантів, смарагдів у розмірі 2 377 365,42 грн, що підтверджує об`єктивну сторону правопорушення та є підставою для розгляду справи в межах митного законодавства через відсутність складу кримінального правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд визнає достовірними та узгодженими між собою. Свідки надали чіткі, детальні й несуперечливі показання, які повністю узгоджуються із письмовими матеріалами справи. Зокрема, вони одностайно підтвердили, що: водійка ОСОБА_1 обрала спрощену систему митного контролю («зелений коридор»); під час усного опитування вона двічі заперечила наявність будь-яких товарів чи цінностей, що підлягають обов`язковому декларуванню; незадеклароване дорогоцінне каміння разом із міжнародними сертифікатами (зокрема GIA) було виявлено у прихованих, нетипових для звичайного перевезення місцях (в автомобільній аптечці, в автомобільному компресорі та між сидіннями).

Щодо доводів сторони захисту про відсутність приховування від митного контролю.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що в діях особи мало місце лише недекларування товарів, а не їх переміщення з приховуванням від митного контролю. За змістом ч. 1 ст. 483 МК України приховування від митного контролю може виражатися, зокрема, у використанні способів, що утруднюють виявлення товарів, а також у розміщенні товарів у спеціально виготовлених сховищах чи інших місцях, які ускладнюють їх виявлення під час митного контролю.

Із досліджених доказів убачається, що дорогоцінне каміння було розміщене не випадково та не у звичайних місцях зберігання особистих речей, а в різних предметах та прихованих ділянках салону автомобіля, що об`єктивно утруднювало його виявлення під час стандартних форм митного контролю.

Аргументи сторони захисту щодо процедурних недоліків (використання особистих ліхтариків та мобільних телефонів для первинної фотофіксації через сутінки та відсутність на той момент службових засобів) суд відхиляє, оскільки дані обставини були зумовлені тривалістю поглибленого огляду та об`єктивно не спростовують сам факт виявлення та вилучення прихованого товару. Твердження про можливість перенесення вилучених предметів спростовуються показаннями свідків та матеріалами відеофіксації.

Навпаки, необхідність ретельного обстеження окремих конструктивних елементів транспортного засобу та предметів, що знаходилися в ньому, підтверджує, що вилучене каміння не перебувало у відкритому та очевидному для огляду місці. Таких характер та спосіб розміщення дорогоцінного каміння, як для стороннього спостерігача, свідчать саме про використання способів і засобів, спрямованих на приховування товару.

Тому розміщення дорогоцінного каміння в аптечці, компресорі та між сидіннями транспортного засобу суд розцінює як використання способу переміщення товару, який об`єктивно утруднював його виявлення митним органом. Саме такі умисні дії, спрямовані на приховування товарів від митного контролю, становлять об`єктивну сторону правопорушення, яка ставиться в провину згідно з цим протоколом про порушення митних правил.

Щодо доводів захисту про недопустимості доказів, отриманих від ТУ БЕБ у Волинській області.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність правопорушення. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про порушення митних правил, а також іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за встановленою формою.

Водночас частина 2 ст. 458 МК України визначає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що посадова особа митного органу зобов`язана скласти протокол про порушення митних правил за наявності відповідних ознак, і з цього моменту розпочинається провадження у справі.

Разом з тим, наявність у діянні ознак порушення митних правил за своїми об`єктивними характеристиками може одночасно містити ознаки кримінального правопорушення. У такому випадку застосовується законодавчий принцип пріоритету кримінальної юрисдикції, що виключає можливість одночасного притягнення особи до адміністративної відповідальності до остаточного вирішення питання в кримінальному провадженні.

Навіть у тих випадках, коли справа про порушення митних правил уже перебуває на стадії розгляду, виявлення в діянні особи ознак злочину вимагає негайного припинення такого провадження та передачі матеріалів органу досудового розслідування або прокурору в порядку ч. 1 ст. 496 МК України, що є безумовним підтвердженням преюдиційного значення кримінального провадження.

За таких обставин адміністративне провадження фактично інтегрується в кримінальний процес, а всі зібрані фактичні дані й речові докази переходять у правове поле та під контроль органу досудового розслідування.

Подальше завершення досудового розслідування шляхом прийняття рішення про закриття кримінального провадження (зокрема за наявності в діяннях особи ознак порушення митних правил) прямо регламентовано ч.3 ст. 467 МК України. За вказаною правовою процедурою відбувається відновлення провадження про порушення митних правил, у зв`язку з чим матеріали, зібрані та отримані правоохоронним органом у межах кримінального провадження, у силу вимог ст. 495 МК України законно набувають статусу «інших документів» як належних і допустимих джерел доказів у справі про порушення митних правил.

Щодо неналежності та недопустимості інвойсів як доказів.

Суд погоджується з доводами захисту та вважає їх обґрунтованими. Роздруківки перекладів іноземних інвойсів, які не містять оригінальних підписів, печаток та належного офіційного перекладу, є неналежними і недопустимими доказами. Зазначені матеріали являють собою звичайні аркуші паперу формату А4 без будь-яких офіційних реквізитів (підписів, печаток, штампів тощо), які б дозволяли ідентифікувати їх як легальні інвойси.

Щодо доводів сторони захисту про використання не завірених належним чином копій документів, що надійшли з кримінального провадження

Суд відхиляє зазначені аргументи сторони захисту як безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність правопорушення. Ці дані встановлюються, в тому числі, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Під час судового розгляду встановлено та досліджено, що матеріали, які надійшли з Територіального управління Бюро економічної безпеки (БЕБ) у Волинській області на адресу митного органу після закриття кримінального провадження, були сформовані у єдиний пакет, прошнуровані, пронумеровані та завірені підписом і печаткою уповноваженої службової особи - старшого детектива Романа Гуля. Формування документів у підшитий (прошнурований) пакет із накладенням єдиного посвідчувального напису є легітимним і не потребує завірення кожного окремого аркуша всередині цього пакета. Суворі технічні вимоги національних стандартів щодо оформлення копій не повинні трактуватися судами надмірно формалізовано в супереч принципу всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Щодо доводів захисту про неуповноваженість детектива БЕБ.

Повноваження старшого детектива ТУ БЕБ у Волинській області Романа Гуля повністю підтверджені дослідженою Постановою про призначення групи детективів від 23.08.2024 року у кримінальному провадженні №42024030000000047. Як керівник групи розслідування, він мав повне право завіряти та направляти матеріали митниці в порядку ч. 2 ст. 496 МК України.

Щодо доводів про закінчення строків накладення адміністративного стягнення та незастосування ч. 3 ст. 467 МК України.

Зазначені процесуальні питання вже були предметом детального та всебічного дослідження судом під час судового провадження у даній справі. За результатами розгляду відповідних клопотань сторони захисту про закриття провадження у справі з підстав спливу строків давності, судом було постановлено дві вмотивовані ухвали від 09 жовтня 2025 року, якими у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Щодо доведення вини «поза розумним сумнівом».

Суд констатує, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом», на який посилається захист, у даній справі забезпечено повністю. Умисел ОСОБА_1 на приховування товару підтверджується сукупністю доведених беззаперечних обставин: свідомим обранням смуги «зелений коридор»; прямим запереченням наявності цінностей під час усного опитування (при тому, що оригінали міжнародних сертифікатів лежали у підлокітнику); спробами на відеозаписі вмовити інспекторів «на вирішення питання» та здійснити процедуру «без фіксації». Жодних альтернативних, логічних чи розумних пояснень, як для стороннього спостерігача», чому комерційна партія сертифікованого дорогоцінного каміння вартістю понад 2,3 млн грн опинилася всередині аптечки, компресора та між сидіннями автомобіля суду не надано.

Щодо обґрунтування виду та розміру адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд керується принципами справедливості, пропорційності та індивідуалізації юридичної відповідальності. Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з можливістю конфіскацією цих товарів. Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, суд враховує високий ступінь його суспільної небезпеки. Предметом протиправних дій є дорогоцінне каміння вартістю понад 2,3 млн грн, що свідчить про значний масштаб прихованого від митного контролю майна та суттєвий ризик заподіяння шкоди економічним інтересам держави. Значна вартість та специфіка вилученого товару навіть стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, що додатково підтверджує підвищену суспільну шкідливість цього діяння. З огляду на це, суд виснуває, що застосування стягнення у вигляді конфіскації дорогоцінного каміння в дохід держави є абсолютно виправданим, законним та спрямованим на безповоротне вилучення предметів правопорушення з незаконного обігу. Водночас, зважаючи на те, що до особи застосовується такий суворий захід майнового характеру, суд вважає за можливе не застосовувати максимальну межу стягнення у виді штрафу. Керуючись принципом домірності, суд приходить до висновку, що призначення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 відсотків від вартості предметів правопорушення (що є середньою межею в межах встановленого законом діапазону у поєднанні з конфіскацією товару, буде достатнім, справедливим та необхідним заходом для виховання порушниці та запобігання вчиненню нових таких правопорушень іншими особами.

Оскільки Торгово-промисловою палатою достеменну ринкову вартість вилученого турмаліну та муасаніту не було встановлено в однозначній фіксованій сумі, а визначено в коридорі цін «від» та «до», суд, покладає в основу розрахунку саме мінімальне вартісне значення даного дорогоцінного каміння (877,92 грн.*50шт.+3648,35 грн. = 47544,35 грн.), що безпосередньо впливає на зменшення загального розміру фінансового стягнення.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 80% вартості товару, а саме 1 939 927 (один мільйон дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 82 копійки з конфіскацією у власність держави товарів, вилучених за протоколом про ПМП №0359/UA20500/24 на загальну вартість 2 424 909,77 гривень.

Штраф в розмірі 1 939 927 (один мільйон дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 82 копійки підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту постанови - 09.06.2026 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета