Ухвала суду № 137245682, 09.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12422/26

Провадження № 1-кс/161/3857/26

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

м. Луцьк 09 червня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Україна-Баїв» на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12025030000000838 від 26.11.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Україна-Баїв» на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12025030000000838 від 26.11.2025.

Скаргу мотивує тим, що 03.06.2026 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна, на яке накладено арешт ТОВ «Україна-Баїв», заявлено клопотання про надання копій документів, вилучених під час обшуку, що мав місце 30.04.2026, та на які накладено арешт, або ж надання можливості їх скопіювати власними технічними засобами, в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025030000000838 від 26.11.2025.

Розглянувши вказане клопотання, слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.06.2026 з тих мотивів, що рішення про скасування зазначеного арешту на майно, станом на дату винесення цієї постанови не приймалося, на даний час досудовим розслідуванням, яке є незавершеним, досліджуються обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДП «ЕДГ «Еліта» Волинської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН», а ТОВ «Україна Баїв» не має процесуальних статусів, визначених у ст. 221 КПК України.

У зв`язку з чим, звернувся із вказаною скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо ненадання представнику ТОВ «Україна-Баїв» копій документів, вилучених під час обшуку 30.04.2026, та на які накладено арешт, або надати можливість їх скопіювати власними технічними засобами згідно клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.06.2026 в інтересах ТОВ «Україна-Баїв», скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 05.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.06.2026 та зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12025030000000838 від 26.11.2025, надати представнику ТОВ «Україна-Баїв» копії документів, вилучених під час обшуку 30.04.2026, та на які накладено арешт, або надати можливість їх скопіювати власними технічними засобами (перелік зазначено).

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняв певні рішення, вчинив конкретні дії або допустив конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що предмет оскарження даної скарги, з огляду на заявлені вимоги, виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, здійснення якого покладається на слідчого суддю.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

З матеріалів скарги та доданих до неї доказів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Україна-Баїв» звернувся до слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 із клопотанням від 03.06.2026, в якому просив надати представнику ТОВ «Україна-Баїв» копії документів, вилучених під час обшуку 30.04.2026, та на які накладено арешт, або надати можливість їх скопіювати власними технічними засобами (перелік зазначено).

В подальшому, слідчим відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 вказане клопотання розглянуто і постановою від 05.06.2026 у його задоволенні відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, як вбачається з матеріалів скарги, клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто уповноваженим слідчим у визначений ст. 220 КПК України строк, за результатами розгляду прийнято процесуальне рішення у формі постанови, про яке повідомлено особу, яка звернулась з відповідним клопотанням.

Разом з цим, надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення на стадії досудового розслідування (в порядку ст. 221 КПК України) відноситься до дискреційних повноважень слідчого/прокурора та є їх правом, а не обов`язком. Саме слідчий/прокурор на стадії досудового розслідування приймає рішення ознайомлення з якими матеріалами/їх частиною не зашкодить інтересам такого досудового розслідування.

Наведена вище обставина виключає можливість оскарження такої поведінки слідчого у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вказана норма пов`язує оскарження бездіяльності у разі невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає помилковим посилання у скарзі на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні ненадання у порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає, що такі вимоги скарги як: «скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 05.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.06.2026 та зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12025030000000838 від 26.11.2025, надати представнику ТОВ «Україна-Баїв» копії документів, вилучених під час обшуку 30.04.2026, та на які накладено арешт, або надати можливість їх скопіювати власними технічними засобами (перелік зазначено)», не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, оскільки таке оскарження не передбачено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, хоча адвокат ОСОБА_2 у поданій скарзі не посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне окремо зазначити, що надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому відмова у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може бути оскаржена також і в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що слідчий суддя позбавлений можливості за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування постановити ухвалу про визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з огляду на наведене, оскільки вимоги скарги не входять в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто заявлені адвокатом ОСОБА_2 вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, так як КПК України не встановлює обов`язок слідчого для вчинення зазначеної у скарзі процесуальної дії (надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України), бездіяльність щодо невчинення якої оскаржує адвокат за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, враховуючи, що слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Україна-Баїв» на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12025030000000838 від 26.11.2025.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Україна-Баїв» на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12025030000000838 від 26.11.2025.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1