Рішення № 13724493, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/47903.02.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солв»до Відкритого акціонерного товариства «Енера Інженіринг»в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Енера Інженіринг»про стягнення 56372,36 грн. за участю представників позивача –не з’явився, відповідача –Абакумової Т.А., директор, ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 51247,60 грн. основного боргу, 5124,76 грн. пені, а загалом 56372,36 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати обладнання за договором поставки № 40/09 від 15.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.01.2011 року.

У судовому засіданні 03.02.2011 року представник відповідача надав докази сплати основного боргу та заявив клопотання про відміну пені.

Представник позивача в судове засідання 03.02.2011 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солв»(постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Енера Інженіринг»в особі директора представництва Відкритого акціонерного товариства «Енера Інженіринг»(покупець) укладено договір поставки № 40/09, за умовами якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання. Найменування, кількість та ціна обладнання вказані в специфікації обладнання (додаток №1).

Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами всіх зобов’язань за ним (п.7.8 договору).

Відповідно до п.2.2 договору протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору і отримання рахунку на оплату покупець перераховує постачальнику 100% передоплату вартості обладнання.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обладнання на суму 51247,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № Со-321 від 02.11.2009 року на суму 51247,60 грн.

Проте, відповідач за отримане на суму 51247,60 грн. обладнання не розрахувався, і мав заборгованість перед позивачем у сумі 51247,60 грн.

21.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у сумі 56 372,36 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки обладнання, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого обладнання та мав перед позивачем заборгованість у сумі 51247,60 грн.

Однак, відповідачем після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 51247,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №255 від 23.12.2010 року на суму 51247,60 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість поставлене обладнання після звернення позивача з позовом до суду в сумі 51247,60 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору, державне мито в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.4.2 договору постачальник за порушення покупцем строків оплати поставленого обладнання, встановлених даним договором, має право нарахувати та стягнути з покупця пеню в розмірі 0,1% від грошової суми, яка підлягає оплаті за кожний день прострочки, але не більше (десяти) відсотків від вартості обладнання.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5124,76 грн.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України частково задовольнити клопотання відповідача щодо пені та зменшити розмір пені до 500,00 грн. В позові в частині стягнення 4624,76 грн. пені судом відмовлено.

Державне мито у сумі 563,72 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енера Інженіринг»в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Енера Інженіринг»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код 26604161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солв»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська/Івашкевича, буд. 28/1, код 35524621) 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. пені, 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 72 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 51247,60 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С .О.Чебикіна