Ухвала суду № 137244422, 09.06.2026, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/1083/25 Провадження № 1-в/745/9/2026

УХВАЛА Іменем України

09.06.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу за клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 12025275370000108 від 07.10.2025,

В С Т А Н О В И В :

Захисника адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером 7424981000:06:000:0081, площею 2,0544 га; житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду та стягнуто з нього та ОСОБА_7 на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UА888999980333119331000025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Сосн/24062100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 398691,00 грншкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів. Залишено в силі арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 7424981000:06:000:0081, площею 2,0544 га; житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . На даний час, в повному обсязі відшкодовано шкоду в розмірі 398691,00 грн., заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів.

Засуджений ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Від представника надійшла заява про розгляд справи у його та ОСОБА_6 відсутність.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що засуджені в повному обсязі відшкодували завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 у справі 738/2715/25 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження майна, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 7424981000:06:000:0081, площею 2,0544 га; житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду та стягнуто з нього та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UА888999980333119331000025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Сосн/24062100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 398691,00 грншкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів та залишено в силі арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області 08.12.2025 у справі № 738/2715/25 на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження майна, на таке майно: земельну ділянку з кадастровим номером 7424981000:06:000:0081, площею 2,0544 га; житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідок фінансового відділу Сосницької селищної ради від 09.06.2026 року №44 та №45 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відшкодували заподіяну шкоду порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища на загальну суму 398691,00 грн.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, що передбачено ч. 1 ст. 539 КПК України і подається до суду, який ухвалив вирок, з урахуванням положень п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України.

Статтею 1 Європейської Конвенції з прав людини щодо захисту права власності визначено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти свої майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти в сумі 398691,00 грн, як відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів сплачені в повному обсязі на рахунок цивільного позивача Сосницької селищної ради, що підтверджується дослідженими довідками фінансового відділу Сосницької селищної ради.

Враховуючи, що шкода згідно з вироком суду відшкодована в повному обсязі, тому в арешті майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174,372,537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 12025275370000108 від 07.10.2025 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 року у справі №738/2715/25 на майно, яке належить ОСОБА_6 шляхом заборони на відчуження майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 7424981000:06:000:0081, площею 2,0544 га; житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1