Постанова № 137244356, 08.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/4402/26

Провадження №3/751/1137/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, -

В с т а н о в и в :

20.04.2026 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , не виконав терміновий заборонний припис ЕТ 107296 від 11.04.2026, а саме: заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Крім того, 20.04.2026 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , не виконав терміновий заборонний припис ЕТ 107309 від 11.04.2026, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_3 , заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 .

За даними фактам відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178-8 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово. Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись неодноразово на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист та не порушувати інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній ухиляється від отримання судових повісток, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-8КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-8КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає у разі невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

11.04.2026 відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії ЕТ №107296, згідно якого до останнього застосовані заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 10діб з 11.04.2026 15:00:00 до 21.04.2026 15:00:00.

Також 11.04.2026 відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії ЕТ №107309, згідно якого до останнього застосовані заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 строком на 10діб з 11.04.2026 15:00:00 до 21.04.2026 15:00:00.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копіями рапортів, копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які передбачені однією частиною санкції статті, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 173-8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Адміністративні справи №751/4402/26 та №751/4404/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/4402/26, провадження №3/751/1137/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк