Рішення № 137244154, 09.06.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/745/26

Номер провадження 2/728/528/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс» (позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором № Z06.24344.005816446 від 16.10.2019 (укладеним між ТОВ «Ідея Банк» і відповідачкою) в загальному розмірі 226861 грн 74 коп, вказуючи на те, що остання, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договорами факторингу.

Ухвалою судді від 01.04.2026 року відкрито провадження у справі визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2026 року.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2026 року.

Представник позивача - ТОВ «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності, не заперечував проти проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву на позов не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з положень ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні 16.10.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z06.24344.005816446 (далі Договор), за умовами якого відповідачці надано кредит у сумі 111 500 грн 00 коп строком на 30 місяців, дата повернення якого 16.04.2022 року, з визначенням змінюваної процентної ставки 21,99% річних, шляхом переказу коштів в розмірі 101 826 грн 48 коп на рахунок № НОМЕР_1 ,(IBAN НОМЕР_2 ) позичальника, відкритий в АТ «Ідея Банк» та оплати страхового внеску за рахунок кредиту в розмірі 9 673 грн 52 коп згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього договору шляхом переказу коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» в АТ «Ідея Банк» через транзитний рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк».

Пунктом 3 вказаного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», текст якого розміщено на Інтернет сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів (а.с. 32, 37-45)

Згідно з меморіальним ордером №4835146 про видачу кредиту на виконання умов Кредитного договору № Z06.24344.005816446 від 16.10.2019 здійснено перерахування грошових коштів у сумі 111 500,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 47).

Згідно з ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту та ордером-розпорядженням №2 про сплату страхового платежу від 16.10.2019, Відповідачці було перераховано кредитні кошти в сумі 101 826.48 грн. та відраховано страховий платіж в сумі 9 673,52 грн. (а.с.17).

Із виписки по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.24344.005816446 від 16.10.2019 року за період з 11.12.2000 по 11.12.2025 року вбачається, що відповідачка періодично здійснювала погашення кредитної заборгованості (а.с.48-50).

11.12.2025 року між АТ «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №11-12/25, за яким «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги АТ «Ідея банк» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.19-21 зворот, 27-29).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1(Лот №13) від 11.12.2025 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № Z06.24344.005816446 від 16.10.2019 ОСОБА_1 становить 226861 грн 74 коп, із яких: 88216 грн 25 коп - заборгованість за тілом кредиту, 61355грн 10 коп - заборгованість за відсотками, 77290 грн. 39 коп заборгованість за комісіями (а.с.30).

Згідно з довідкою розрахунком заборгованості АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z06.24344.005816446 від 16.10.2019 року розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 11.12.2025 року становить 226861 грн 74 коп, із яких: 88216 грн 25 коп - заборгованість за тілом кредиту, 61355грн 10 коп - заборгованість за відсотками, 77290 грн. 39 коп заборгованість за комісіями (а.с.51)

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитним договором № Z06.24344.005816446 від 16.10.2019 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за період 11.12.2025-20.03.2026 року становить 226861 грн 74 коп, із яких: 88216 грн 25 коп - заборгованість за тілом кредиту, 61355грн 10 коп - заборгованість за відсотками, 77290 грн. 39 коп заборгованість за комісіями (а.с.51)

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статутом підтверджується, що ТОВ «Факторинг Партнерс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку видом економічної діяльності якого є надання інших фінансових послуг, фінансовий лізинг, інші види кредитування (а.с.31).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростований відповідачкою в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між АТ «Ідея банк» та відповідачкою, а в подальшому договору факторингу між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс», за яким ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги АТ «Ідея банк» до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

При цьому, АТ «Ідея банк» виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, однак не виконувала свої обов`язки за договором.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже,Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Про необхідність зазначення конкретного переліку послуг за обслуговування кредиту і їх погодження з споживачем, звертав увагу Верховний Суду у постановах від 07.04.2021 у справі №766/8096/20, від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19.

У додатку № 1 до кредитного договору «Паспорт споживчого кредиту» визначено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,35 % щомісячно від початкової суми кредиту.

Однак ні договір кредиту та страхування, ні паспорт споживчого кредиту не містять конкретного переліку банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачці, та за які банком встановлена комісія.

Також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх з споживачем при укладенні кредитного договору.

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним.

Таким чином, нарахування комісії за обслуговування кредиту є безпідставним, а тому не підлягає до стягнення нарахована комісія у розмірі 77290 грн 39 коп.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 149571 грн 35 коп, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту в сумі 88216 грн 25 коп, заборгованість за відсотками - 61355 грн 10 коп.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2722 грн 34 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 0629100055 від 27.03.2026 року (а.с.6); розмір витрат за надання правничої допомоги становить 25000 грн (а.с. 15)

Виходячи з критеріїв співмірності, справедливості, розумності їхнього розміру і конкретних обставин справи, з урахуванням її складності та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), суд дійшов висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 25 000 грн 00 коп, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 3000 грн витрат на правничу допомогу.

З відповідача на користь позивача, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, слід стягнути 1794 грн 02 коп судового збору, виходячи з часткового задоволення позову (65,9 %) та 3000 грн витрат за правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість в загальному розмірі 149 571 грн 35 коп (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн 35 коп, із яких: 88 216 грн 25 коп - заборгованість за тілом кредиту; 61 355 грн 10 коп - заборгованість за нарахованими відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг парнерс» 4 794 грн (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 02 коп в рахунок повернення судових витрат із яких: 1794 грн 02 коп судового збору; 3000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», м. Київ, вул. Гедройця Єжи, б.6, офіс 521, ЄДРПОУ 42640371.

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 09.06.2026 року.

Суддя О.І. Глушко