Постанова № 137243954, 09.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10945/26

Провадження № 3/686/2770/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 квітня 2026 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Кам`янецькій, 67 в м.Хмельницькому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 09.06.2026 року, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Іваницький А.М. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явилися, проте ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, зазначає, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В ході судового розгляду вказаної адміністративної справи, судом, шляхом відкладення розгляду справи, надавалась можливість ОСОБА_1 реалізувати гарантовані йому законом права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання суду доказів, пояснень, заявляти клопотання.

Із заяв ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, вбачається, що останній мотивує відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення потребою надання додаткового часу для доручення до матеріалів справи додаткових доказів, однак ним не конкретизовано, які саме додаткові докази він має долучити, при цьому судом отримано документи, які просив витребувати захисник ОСОБА_1 адвокат Іваницький А.М..

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі достатніх у ній матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Іваницьким А.М. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як матеріали справи не містять доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам огляд було проведено з порушеннями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629095 від 01.04.2026 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- роздруківкою результату приладу «Драгер» № 3477, результат 0,74 %о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 0,74 %о, проведеним на місці зупинки транспортного засобу;

- поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 відповідно до яких під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 та спілкування з ним у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя, що було відображено в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М., зазначене в його клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, суд оцінює критично, як спосіб захисту.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, на ньому зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кам`янецькій, 67 в м.Хмельницькому та зупинку цього транспортного засобу, при цьому за кермом цього авто перебуває ОСОБА_1 ..

Крім того, з відеозаписів вбачається, що на них повністю зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час якого, працівником поліції роз`яснюється порядок проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», при цьому ОСОБА_1 не вимагає пред`явлення працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу, і не заперечує факт керування транспортним засобом, вживання ним алкогольних напоїв та погоджується з результатами огляду проведеного за допомогою приладу «Драгер».

Отже, проведений огляд працівниками поліції на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: