Ухвала суду № 137243792, 09.06.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/939/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Федишина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (надалі ТОВ «Капіталресурс») Харченко В.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа № 677/939/16-ц від 01.08.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, відповідач зобов`язання по договору не виконувала, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 677/939/16-ц від 01.08.2016.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, новим кредитором за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 є ТОВ «Капіталресурс».

Посилаючись на норми ст. 55 ЦПК України, стст. 512, 514, 516 ЦК України, просить замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 677/939/16-ц від 01.08.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вимоги представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 59621901 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 677/939/16-ц від 01.08.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 29.04.2020 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 59621901 було завершене, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Факт відсутності виконавчого документа в стягувача та в органі ДВС свідчить про його втрату, що є підставою для видачі дубліката. В зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача.

Також представник заявника вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не вважається пропущеним, оскільки в Розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З урахуванням наведеного, заявник просить замінити у виконавчому листі сторону стягувача на нового кредитора ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 677/939/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явилася, однак у заяві про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого документа просила суд її розгляд здійснити без участі представника.

Представники третьої особи АТ КБ «Приватбанк» та Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомили, клопотань не подавали.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання 01.06.2026 не прибула, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судовий розгляд справи відкладено до 14 год. 09.06.2026.

Представники третіх осіб АТ КБ «Приватбанк» та Хмельницького ВДВС, боржник ОСОБА_1 , належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони в справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.08.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2013 в сумі 13261,75 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення суду набрало законної сили 19.08.2016.

03.06.2018 Красилівським районним судом Хмельницької області видано за заявою стягувача АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист № 677/939/16-ц на виконання рішення суду від 01.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2013 в сумі 13261,75 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк» уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно якого Банк відступив, а заявник ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та набуло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

На виконання договору 08.09.2025 підписано реєстр боргових зобов`язань.

Як вбачається з витягу з реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22/08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» отримало право грошової вимоги, зокрема, і до ОСОБА_1 , 1969 року народження, за кредитним договором № б/н від 01.11.2013 року, загальний борг 13261,75 грн., номер у реєстрі 22177.

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги за зобов`язаннями, що виникають по кредитному договору № б/н від 01.11.2013 щодо позичальника ОСОБА_1 .

Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2020 у ВП 59621901 виконавчий лист № 677/939/16-ц від 01.08.2016, виданий Красилівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 14639,75 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.04.2023.

На даний час згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження ВП № 59621901 завершено.

Як встановлено з відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» на запит ТОВ «Капіталресурс» щодо наявності та передачі оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.01.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф, а тому передача зазначених документів не представляється можливою внаслідок форс-мажорних обставин.

Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області повідомленням № 5823.1-220215233 від 15.10.2025 підтверджено факт виникнення пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, АДРЕСА_1 , та на підтвердження надало Акт про пожежу, в якому також підтверджено факт пошкодження пожежею будівлі АТ КБ «ПриватБанк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно чч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. В зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року в справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво в матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження в справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони в правовідносинах, з яких виник спір.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому документі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони в зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому документі слід перевірити обставини щодо дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання та чи не пропущені такі строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження з таких підстав не є закінченим відповідно до ст. 39 вказаного Закону, а завершення виконавчого провадження з цих підстав не позбавляє стягувача його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що постановою державного виконавця від 29.04.2020 виконавчий лист № 677/939/16-ц від 01.08.2016, виданий Красилівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 14639,75 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 29.04.2023 (протягом трьох років з дня повернення.

У п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по даний час.

Отже, з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 29.04.2020, положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» про трирічний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа, а також внесених до Закону України «Про виконавче провадження» змін у зв`язку з введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє на даний час, строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом відносно боржника, не закінчився.

За таких обставин, оскільки заявник ТОВ «Капіталресурс» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за кредитним договором та є правонаступником стягувача АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що є підстави для заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі № 677/939/16 від 01.08.2016.

Крім того, частиною першою ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа в зв`язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу в стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року в справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року в справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року в справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати в дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа в стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. В той же час обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 677/939/16-ц від 01.08.2016, виданий Красилівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було пред`явлено до виконання, такий перебував на виконанні у відділі ДВС та був повернутий стягувачу.

Вищевказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та був повернутий стягувачу, але докази його отримання останнім відсутні, в органі державної виконавчої служби виконавчий лист відсутній, тому виконавчий лист слід вважати втраченим.

В справі відсутні відомості про те, що судове рішення у справі № 677/939/16-ц, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано боржником, оскільки виконавче провадження в цьому випадку не було закінчене на підставі повного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), виконавчий лист після закінчення виконання не повернуто до суду, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача щодо виконання судового рішення. В цьому випадку видача дубліката виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа в справі № 677/939/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2013 в сумі 13261,75 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі наведеного, керуючись стст. 11, 512, 514, 516, 526 ЦК України, п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», стст. 12, 15, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», підп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень, стст. 2, 3, 13, 18, 23, 223, 258, 260, 263, 353, 354, 431, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 677/939/16-ц по виконанню рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2013.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 677/939/16-ц за рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299), заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2013 в сумі 13261 (тринадцять тисяч двісті шістдесят одна) гривня та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. В. Федишин