Рішення № 137243533, 08.06.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/456/26

2-а/609/5/2026

08 червня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача Загороднього В.С.

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бузи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до інспектора 3 взводу батальйону 3 полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Петрович Вікторії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції

про: оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 04 травня 2026 року представник позивача Павлюка Дмитрія Віталійовича (далі позивач) адвокат Загородній В.С. звернувся до суду із позовом до інспектора 3 взводу батальйону 3 полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Петрович Вікторії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції (далі відповідачі) з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7087472 від 25.04.2026 р., якою позивача визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

2. Позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 25.04.2026 р. о 17:46 год., ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом HYUNDAI PALISADE, номерний знак НОМЕР_1 в селі Крупець, АД М-06 Київ ЧОП 423 км, був зупинений інспектором 3 зводу батальйону 3 полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Петрович Вікторією Володимирівною.

Причиною зупинки, зі слів працівника поліції послугувало те, що позивач перевищив обмеження швидкості руху на 20 кілометрів та рухався зі швидкістю 99 км/год. В подальшому відповідачем в порушення вимог законодавства відносно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову серії ЕНА № 7087472 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 340,00 гривень.

Лейтенант поліції повідомила, що факт, нібито цього правопорушення, зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LII20/20 ТС001163, який остання тримала у руках, не закріпивши його стаціонарно.

Вказує, що матеріали адміністративної справи не містять доказів закріплення (розміщення) в порядку, передбаченому ст. 40 Закону інспектором поліції лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 TC001163, який був застосований відповідачем у спірному випадку, та який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, а відтак, він не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі, що дає підстави вважати дії інспектора патрульної поліції такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, і як наслідок винесення останньою протиправної постанови.

Окрім того, відповідачем при розгляді справи відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було дотримано процедуру розгляду справи, визначену Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема, не було роз`яснено процесуальні права, не заслухано особу, яка притягалась до відповідальності, не досліджено докази, що мали передувати факту складання постанови, а відтак, порушення прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За наведених обставин представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бузи В.О. через підсистему «Електронний суд» 15.05.2026 р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю такого.

Свій відзив представник відповідача мотивує тим, що з оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що останній рухаючись в с. Крупець, по 423 км А/Д М-06 «Київ-Чоп» керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI PALISADE номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., а саме, в населеному пункті рухався зі швидкістю 99 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС001163, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35387, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2025 та чинного до 21.11.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС001163 - є придатним до застосування.

Зазначає, що можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 № 04/04/02-15478/ВН, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних

Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

У зв`язку з вищезазначеним вважає необґрунтованими посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення, а фото та відео з вимірювача є неналежними доказами у зв`язку з виключенням цього типу засобу вимірювальної техніки з Державного реєстру, оскільки законність та правомірність використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC001163 не є спірним та підтверджується змістом наданих копій свідоцтва про повірку приладу від 21.11.2025 та чинного до 21.11.2026 № 22-01/35387 з максимальною допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимів ±2км/год., сертифікату від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012, експертного висновку лазерного вимірювача від 18.09.2024 № 04/04/02-15478/ВН.

Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області № 8/1458 від 07.09.2022 р.» с. Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на 423+925 км автомобільного шляху М-06 Київ Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на 423+925 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп.

Отже, транспортний засіб, яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 № ТС001163 знаходився в межах с. Крупець.

Звертає увагу суду, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7087472 від 25.04.2026 р. винесеної щодо позивача в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а твердження позивача щодо порушення процедури розгляду справи, спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського №476424.

Натомість позивачем на підтвердження того, що він керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI PALISADE номерний знак НОМЕР_1 , рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано суду жодних доказів.

19.05.2026 р представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Загороднім В.С. подано додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що лазерний пристрій TruCam має бути закріплений, а не утримуватись поліцейським в руках, щоб результати були об`єктивними та допустимими. Окрім того, відповідачем під час розгляду справи було грубо порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП. Зокрема, зі змісту відео наданого відповідачем до відзиву, вбачається, що фактичного розгляду справи не було. Працівник поліції після зупинки, підійшовши до автомобіля позивача повідомила, що він перевищив швидкість і буде притягнутий до відповідальності, та застосовано штраф у розмірі 340 гривень. Після повідомлення про застосування штрафу до позивача, (після закінчення розгляду справи у розмінні статей 278-279 КУпАП) відповідач повідомила права визначені статтею 63 Конституції України та 268 КУпАП, тобто права позивачу роз`яснено після розгляду справи чим фактично останнього позбавлено права на захист.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Загородній В.С. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Буза В.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Інспектор 3 взводу батальйону 3 полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Петрович В.В. в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце час та дату розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 20 травня 2026 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача, який вважав за неможливе здійснювати розгляд справи за відсутності інспектора поліції Петрович В.В., судовий розгляд справи відкладено на 28 травня 2026 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 08 червня 2026 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. Відповідно до копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2026 р. серії ЕНА № 7087472, складеної інспектором 3 взводу батальйону 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Петрович В.В., вбачається, що 25 квітня 2026 року о 17:46:16 год. с. Крупець А/Д М-06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI PALISADE номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлення обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., а саме, в населеному пункті Крупець позначений дорожніми знаками 5.49-5.50 рухався зі швидкістю 99 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС001163, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

6. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки №22-01/35387, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2025 р. та чинного до 21.11.2026 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №TC001163 є придатним до застосування. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год. до 320 км/год., максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ± 1 % від виміряного значення швидкості в інтервалі діапазону вимірювання понад 200 км/год. до 320 км./год.

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012.

7. Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок № 04/04/02-15478/В4 від 18.09.2024, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначеному п. 5.2 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи, із заводськими номерами, зокрема TC001163.

8. Правомірність використання приладу TruCAM саме в ручному режимі підтверджується також листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 №22-38/49 відповідно до якого лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортного засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

ІV. Оцінка Суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

9. Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

11. Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

12. За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

13. За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

16. Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

17. Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18. Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

19. Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи оскаржувану постанову прийнято у зв`язку з тим, що позивач керуючи транспортним засобом перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

22. Згідно з п.1.1.ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

23. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

24. Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

25. Відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

26. Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

27. Так, за змістом оскаржуваної постанови, вбачається, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC001163.

Суд зазначає, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, відповідно до сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

В якості доказів правомірності використання приладу TruCAM, відповідачем додано копію свідоцтва про повірку №22-01/35387.

Відповідно до копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки №22-01/35387, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2025 р. та чинного до 21.11.2026 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №TC001163 є придатним до застосування. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; ± 1 % від виміряного значення швидкості в інтервалі діапазону вимірювання понад 200 км/год. до 320 км./год. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012.

Окрім того, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок № 04/04/02-15478/В4 від 18.09.2024 р., який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначеному п. 5.2 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи, із заводськими номерами, зокрема TC001163.

Надані представником відповідача документи в своїй сукупності підтверджують правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20, а також достовірність результатів, отриманих з його допомогою.

28. Стосовно доводів представника позивача про порушення поліцейським порядку використання вимірювача швидкості, який знаходився в руках поліцейського при вимірюванні швидкості, що, ніби-то, суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VIII), суд зазначає наступне.

29. Пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону №580-VIII встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

30. Стаття 40 Закону №580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

31. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону №580-VIII, інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

32. Окрім того, правомірність використання приладу TruCAM саме в ручному режимі підтверджується також листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 №22-38/49 відповідно до якого лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортного засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Таким чином, доводи представника позивача про порушення співробітником поліції порядку використання вимірювача швидкості є помилковими, оскільки законодавство не містить імперативних норм стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

Відтак, посилання представника позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним.

При цьому, в оскаржуваній постанові вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля.

Натомість, позивачем не доведено того, що тримання поліцейським в руках лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCam призвело до неправильного встановлення швидкості руху транспортного засобу.

33. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

34. Пунктом 8.4 ПДР визначено перелік дорожніх знаків.

35. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області № 8/1458 від 07.09.2022 р.» с. Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на 423+925 км автомобільного шляху М-06 Київ Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на 423+925 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп.

Отже, транспортний засіб, яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 № ТС001163 знаходився в межах с. Крупець.

36. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

37. В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

38. Пунктом 24 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження вини позивача представником відповідача Департаменту патрульної поліції разом з відзивом на адресу суду долучено компакт-диск, який містить відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС001163 з результатами фіксації руху транспортного засобу HYUNDAI PALISADE номерний знак НОМЕР_1 . Переглянувши наданий відеозапис, суд зазначає, що відеофайл містить запис проїзду вищевказаного транспортного засобу із швидкістю 99 км/год.

Також представником відповідача надана роздруківки з приладу TruCAM ТС001163, яка містять момент фіксації транспортного засобу, його швидкість, місце здійснення вимірювання швидкості, час, державний номерний знак транспортного засобу, що у своїй сукупності вказує на наявність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявний відеоматеріал підтверджує факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, із долученого відеозапису вбачається, як інспектор Петрович В.В здійснює розгляд справи, зокрема, роз`яснює позивачу суть правопорушення, зачитує його права, відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, повідомляє про початок розгляду справи та завершення, роз`яснює строк та порядок оскарження винесеної постанови, при цьому, позивачем жодного заперечення висловлено не було, що спростовує доводи представника позивача про фактичний розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що спірна постанова прийнята у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Беручи до уваги, що поданий до суду DVD-диск містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що останній є належним та допустимим доказом з точки зору положень ст.ст. 74, 99 КАС України.

39. Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Відтак, суд вважає, що доводи позивача зводяться до незгоди із оскаржуваною постановою відповідача та зазначеними у ній фактичними обставинами адміністративного правопорушення, оскільки позивачем не доведено протиправність оскаржуваної постанови відповідача.

40. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

41. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, накладене відповідачем адміністративне стягнення обране у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КупАП. Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за їх необгрунтованістю.

Додатково суд зазначає наступне.

42. Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 № 887, далі - Положення № 73), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції.

43. Департамент є юридичною особою публічного права.

Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Департамент здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесені до компетенції Національної поліції України (крім справ пов`язаних з корупційними правопорушеннями); приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

44. Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, частина перша статті 173-8, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), частини перша і третя статті 175-3 (у частині порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, інспектор патрульної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Відтак, інспектор не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати такі справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, органом Національної поліції у справі, що розглядається, є Департамент патрульної поліції, від імені якого діє поліцейський, а отже інспектор 3 взводу батальйону 3 полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Петрович Вікторія Володимирівна не є належним відповідачем в даній справі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

45. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 121, 247, 251, 283, 286 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу батальйону 3 полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Петрович Вікторії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 09 червня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор 3 взводу батальйону 3 полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Петрович Вікторія Володимирівна, місце знаходження: 33000, вул. Сяйво, 2, м. Рівне;

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя: М.В. Харлан