Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 26/40827.01.11 р.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “ Галенергобудпром ”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Некст Білдінг Компані ”
Про стягнення 13569, 30 грн.
Суддя Пінчук В.І
Представники:
Від позивача Росипець Р.О. –предст.
Від відповідача не з’явився
Рішення прийняте 27.01.2011 р., оскільки у судових засіданнях 09.12.2010 р. та 06.01.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 13030, 45 грн. основного боргу, 487,06 грн. пені, 23,56 грн. – 3% річних та 28,23 грн. збитків від інфляції, а всього 13569, 30 грн.
Представник відповідача у судове засідання тричі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –
В С Т А Н О В И В:
08.07.2008 р. між відкритим акціонерним товариством “ Галенергобудпром ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Некст Білдінг Компані ” ( відповідачем ) був укладений договір № 131, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця продукцію виробничого призначення, а покупець зобов’язався прийняти вказану продукцію та оплатити його вартість на умовах даного договору.
Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 756449, 74 грн.
Пунктом 5.1 вказаного договору, передбачено, що розрахунки за продукцію здійснюються шляхом часткової попередньої оплати, за партію товару, на банківський рахунок постачальника.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Разом з тим, відповідач за поставлену продукцію розрахувався лише частково, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 13030, 45 грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу вимогу ( вих. № 484 від 07.10.2010 р. ) відповідно до ст. 530 ЦК України щодо сплати заборгованості за поставлену продукцію, але відповідач відповідь на зазначену вимогу позивачу не направив і борг не сплатив.
На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 13030, 45 грн.
Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 487, 06 грн. пені, 23, 56 грн. –3% річних та 28, 23 грн. збитків від інфляції, а всього 13569, 30 грн.
Відповідно до п. 7.2 договору № 131 від 08.07.2008 р., при невиконанні умов договору винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми невиконання за кожний день прострочення, якщо інше не передбачено даним договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, оскільки позивач нарахував відповідачу пеню за період з 30.07.2008 р. по 09.11.2010 р. в сумі 487,06 грн. без врахування семиденного терміну, передбаченого ст. 530 ЦК України ( вимога відповідно до ст. 530 ЦК України була направлена відповідачу 07.10.2010 р., тобто заборгованість відповідача виникла лише з 19.10.2010 р ).
Крім того, пеня відповідачу була нарахована більш ніж за шість місяців ( ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України ).
Згідно розрахунку суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 7, 89 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Некст Білдінг Компані ” ( 03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 204, код 34577515 ) на користь відкритого акціонерного товариства “ Галенергобудпром ” ( 82434, с. Дуліби, р-н Стрийський, Львівська обл., вул. Заводська, 27, код 00110191 ) 13030 ( тринадцять тисяч тридцять ) грн. 45 коп. основного боргу, 7 ( сім ) грн. 89 коп. пені, 23 ( двадцять три ) грн. 56 коп. –3% річних, 28 ( двадцять вісім ) грн. 23 коп. збитків від інфляції, 130 ( сто тридцять ) грн. 90 коп. державного мита та 227 ( двісті двадцять сім ) грн. 67 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяВ.І.Пінчук
Судове рішення № 13724350, Господарський суд м. Києва було прийнято 27.01.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 26/408. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: