Постанова № 137243333, 08.06.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1424/26

Провадження № 3/601/456/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , 29.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року о 18 год. 50 хв. в м.Кременець вул.Дубенська,63 ОСОБА_1 , керував ТЗ «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, проба позитивна 1,11 проміле. Від додаткового огляду в лікувальному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» відмовився, від керування транспортним засобом відстороненний. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Зембра Є.Й. в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення. Посилається на те, що у протоколі не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, відсутня вказівка на якому носії долучений відеозапис до матеріалів справи. Не зафіксовано факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не роз`яснено зміст статтей 55,56,59 Конституції України. Крім цього, йому не було вручено другий примірник протоколу, другий примірник акту огляду, проведенного на місці зупинки транспортного. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735. Наданий відеозапис не є повним та безперервним відображенням події. На наявних відеоматеріалах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ЕПР1 №669284 від 18.05.2026.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь, 18.05.2026 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 1,11% проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, результат огляду 1,11 проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2026, ОСОБА_1 на огляд в КНП «Кременецька опорна лікарня» не доставлявся.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 18.05.2026 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на табло якого висвітлило показник 1,11 проміле.

Також з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено права та обов`язки особі. Ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені та оголошені поліцейським. Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до чинного законодавства.

Незазначення номеру протоколу до якого додається тестування на алкоголь не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Крім того, процедура проходження особи на стан алкогольного спяніння повністю зафіксована відеозаписом. В роздруківці тестування сам ОСОБА_1 розписався, зауважень в нього не було.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669284 від 18.05.2026 року; тестуванням на алкоголь, згідно якого показник тесту 1,11 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови; направленням водія транспортного засобу у КНП «Кременецька опорна лікарня» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2026 року; постановою про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА №7218194 від 18.05.2026, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0013 103 26 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0533 чинна до 27.01.2027 року; матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску, постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.09.2025 про притягненння ОСОБА_1 до адміністраптивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні підтверджено факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, а тому у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.130,283,284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: