Ухвала суду № 137243160, 09.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1463/26

2/583/957/26

УХВАЛА

підготовчого засідання

09 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження в місті Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю споживчий центр, представник позивача Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Сарану А.О. звернулося до суду з позовом до відповідача, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 11.06.2025-100000851 від 11.06.2025 у розмірі 61677,28 грн, з яких: тіло кредиту 20000,00 грн; проценти 30140,00 грн, комісія (пов`язана з наданням кредиту) 1537,28 грн, неустойка 10000,00 грн, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати.

31.03.2026 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

01.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кутового Я.А. до суду надійшло клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Зазначив, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також надання відповідачу можливості повною мірою використати всі процесуальні інструменти для свого захисту. Справа має особливе значення для відповідача, а заявлена стороною позивача сума до стягнення є значною для бюджету відповідача та обтяжливою для його родини.

12.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кутового Я.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому не заперечує факт укладення кредитного договору, однак надає власний розрахунок заборгованості відповідача, враховуючи здійснення відповідачем часткової оплати по кредиту, а також відсутність правових підстав для нарахування неустойки. Згідно з наданим розрахунком вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 11.06.2025-100000851 від 11.06.2025 у розмірі 49214,28 грн, з яких: тіло кредиту 17537,28 грн; проценти 30140,00 грн, комісія за надання кредиту 1537,28 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2026 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кутового Я.А. та постановлено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.05.2026 від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Ларіонова К.О. надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача наголошує на законності нарахувань відсотків, комісії та неустойки та відповідності таких нарахувань умовам укладеного договору. Також представник відповідача зазначає, що позивачем при формуванні довідки про заборгованість та суми позовних вимог враховано часткову оплату ОСОБА_1 за кредитом.

08.06.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кутового Я.А. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить: витребувати з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) відомості про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ: 37356833 ліцензій на надання коштів у позику; витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» оригінал укладеного ним договору, оригінал заявки на отримання кредиту, деталізованийрозрахунок нарахованих відсотків за кредитом, неустойки та доказів добровільної оплати (погашення) кредиту; витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» виписку з його банківських рахунків за 08.07.2025.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кутовий Я.А. у підготовчому засіданні заявлене ним клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Надаючи оцінку доводам, викладеним представником відповідача в клопотанні про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадженняє визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кутовим Я.А. заявлено клопотання про витребування від Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) відомості про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ: 37356833 ліцензій на надання коштів у позику.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833) здійснює економічну діяльність за видом: «64.92 Інші види кредитування (основний)».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність необхідності витребовувати відомості про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ: 37356833 ліцензій на надання коштів у позику у зв`язку з тим, що право ТОВ «Споживчий центр» здійснювати кредитування підтверджується наявними в справі матеріалами.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кутовим Я.А. заявлено клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» оригіналу укладеного ним договору, оригіналу заявки на отримання кредиту, деталізованого розрахунку нарахованих відсотків за кредитом, неустойки та доказів добровільної оплати (погашення) кредиту.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

В ч.ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що кредитний договір та додаткова угода до нього укладені з ОСОБА_1 у спосіб подання згоди відповідача на надання йому відповідних сум грошових коштів. У справі наявні копії договору, підписаного в електронній формі. Крім того, факт укладення сторонами кредитного договору не заперечується самим відповідачем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність необхідності витребування оригіналів кредитного договору та додаткової угоди до нього. Крім того, позивачем до матеріалів справи додано довідку-розрахунок заборгованості, дослідження зазначеної довідки-розрахунку у системному взаємозв`язку з умовами кредитного договору не викличе складнощів чи суперечностей при визначенні судом у судовому засіданні порядку та розміру нарахувань за кредитним договором, здійснених відповідачем, факт часткової оплати відповідача ОСОБА_1 не заперечується позивачем у відповіді на відзив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність необхідності витребування деталізованого розрахунку.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кутовим Я.А. заявлено клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» виписку з його банківських рахунків за 08.07.2025.

Разом з тим, суд зазначає, що виписка з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» виписку за 08.07.2025 не має доказового значення для справи про стягнення заборгованості за укладеним між сторнами кредитним договором, тому така вимога задоволенню не підлягає. Виходячи з логіко-граматичного тлумачення зазначеної вимоги представника відповідача, суд вважає за можливе, що представник відповідача мав на меті витребувати виписку з банківських рахунків відповідача ОСОБА_1 . Однак, суд зазначає, що з наявних у справі матеріалів, змісту відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, вбачається, що сторонами не заперечується факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем від позивача кредитних коштів (також підтверджується довідками платіжної установи) та факт часткової оплати відповідачем заборгованості за кредитним договором. Спір між сторонами полягає в розмірі нарахувань, зазначений спір підлягає розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що в справі достатньо матеріалів для вирішення спору по суті, тому витребовувати виписку з банківських рахунків у даному випадку не є доцільним.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кутового Я.А. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань наразі у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає, до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 258 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кутового Ярослава Адольфовича про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю споживчий центр, представник позивача Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 07 липня 2026 року з викликом учасників справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва