Ухвала суду № 137243088, 09.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 590/396/26

Провадження № 1-кп/577/349/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12026200490000111 від 24.01.2026 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю, визначеною ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 30.04.2026 року, надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, подав клопотання про продовження ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується о 24.00 год. 20.06.2026 року, без визначення розміру застави.

На обґрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК, як то можливість переховування від правосуддя, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, спільне проходження служби із свідками та потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду. Разом з тим, не погоджуються із продовженням строку раніше обраного запобіжного заходу. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 запевняє, що не буде впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватися від правосуддя чи іншим чином перешкоджати розгляду справи, а тому просить пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт. Підтримавши правову позицію підзахисного адвокат ОСОБА_6 також вважає можливим при продовженні раніше обраного запобіжного заходу визначити розмір застави.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст. 314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави слід зауважити на такому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують спільне проходження служби зі свідками та потерпілим, тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, слід дійти висновку про продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду продовження ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

З огляду на викладене прохання підсудного пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт, а також пропозиція захисника про визначення застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заслуговують на увагу суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає розгляду спільно з обвинувальним актом, визнавши ОСОБА_12 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026200490000111 від 24.01.2026 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 09 червня 2026 року і розглядати у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доставити обвинуваченого ОСОБА_7 .

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 розглянути спільно з обвинувальним актом, визнавши ОСОБА_10 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 відповідачем.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою до 24.00 години 05.08.2026 року без визначення розміру застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3