Ухвала суду № 137242953, 09.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/640/26

Провадження № 2-п/591/41/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Климов Костянтин Валерійович, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2026 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами в сумі 34444 грн 17 коп., судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн 00 коп.

25 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Климов К.В., через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Зазначає, що вона не була присутня в судових засіданнях 03.03.2026 та 23.03.2026, жодних судових повісток про призначення справи до розгляду на адресу свого проживання не отримувала. У матеріалах справи відсутні розписки про вручення їй поштових повідомлень чи інші належні докази її поінформованості про судовий процес. Повідомляє, що про наявність зазначеного заочного рішення суду, а також про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти вона дізналася лише 05 травня 2026 року під час користування мобільним додатком «Приват24», у якому відобразилося сповіщення про блокування рахунків та примусове списання коштів на підставі виконавчого документа.

Крім того, зауважує, що після закінчення 30-денного строку дії договорів кредитні правовідносини перейшли у статус позадоговірних, і позивач не мав права нараховувати договірні проценти за ставками мікрокредитування. Відтак, стягнута сума процентів є штучно завищеною та незаконною. Також зазначає, що позивач не надав суду банківських виписок, меморіальних ордерів чи платіжних доручень, які б підтверджували реальний рух коштів, факт видачі траншів відповідачу та залишок заборгованості.

Крім того, відповідачка заявила клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Клопотання мотивоване тим, що даний спір є малозначним та типовим (шаблонним) для мікрофінансових організацій. Позивач об`єднав два договори в один позов, що, навпаки, зменшило витрати часу та зусилля представників позивача, оскільки підготовка заяви відбувалася за стандартними зразками. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Сума у 13 000 грн 00 коп. при ціні позову 34 444 грн 17 коп. (майже 40% від суми спору) є явно завищеною, несправедливою та не відповідає критеріям розумності.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2026 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

04 червня 2026 року від позивача ТОВ «Коллект Центр» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. При цьому, зазначає, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про судову справу. Крім того, на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому, відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Також позивач просить врахувати той факт, що адреса, яка зазначена у позовній заяві, ідентична адресі, яку відповідачка зазначила в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 і саме на цю адресу направлялись матеріали по справі. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Щодо нарахування відсотків, позивач зазначає, що у розрахунках заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Таким чином, сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Таким чином, кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладених кредитних договорів. Твердження відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів тощо не заслуговують на увагу. Вважає, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитні договори в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою його думкою. Отже, такі твердження є припущеннями. За таких обставин, позивач просить залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2026 року по справі №591/640/26 без задоволення, а заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2026 року по справі №591/640/26 залишити без змін.

08 червня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Климова К.В. надійшли додаткові пояснення, в яких просить відхилити доводи представника позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Климов К.В., про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду на 09 червня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Климов К.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Позивач у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просить розгляд заяви проводити без участі його представника. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд дійшов висновку, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про розгляд справи на підставі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, проте обставини, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для справи, оскільки відзив на позовну заяву вона не подавала.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Климов Костянтин Валерійович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2026 року на 10-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позовної заяви та зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова