Ухвала суду № 137242912, 09.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3169/22

Провадження № 1-кп/591/450/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про призначення повторної комплексної оціночно-економічної експертизи у справі №591/3169/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020200000000353 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що під час судового розгляду стороною захисту надано рецензію на звіт про незалежну оцінку частки корпоративних прав, якою визнано звіт неякісним (недостовірним) та рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким застосовано до судового експерта, що здійснював експертизу, дисциплінарне стягнення у зв`язку з неповним та необгрунтованим проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні. Вказані документи не відкривалися стороні обвинувачення та про їх існування під час досудового розслідування не було відомо, що вплинуло на можливість призначення та проведення повторної оцінки корпоративних прав та повторної судово-економічної експертизи.

Просить: призначити повторну комплексну судову оціночно-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» . На вирішення експерта просить поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає вартість корпоративних прав частки АТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223 % визначена в акті державного виконавця від 26.10.2020 у грошовому еквіваленті станом на 26.10.2020 та 30.12.2020?

2. Чи відповідає вартість корпоративних прав частки АТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223 % визначена за результатами проведеного аукціону та продажу корпоративних прав 30.12.2020?

3. Які економічні наслідки для сторін за результатами аукціону та продажу корпоративних прав частки АТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223 %?

4. Чи є вірним (економічно обгрунтованим) визначення вартості корпоративних прав частки АТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» виходячи із розміру статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 26.10.2020.

Обвинуваченим подано письмові заперечення на заявлене клопотання, мотивовані тим, що в про наявність рецензії, на яку посилається прокурор, стороні обвинувачення було відомо у травні 2021 року та ця рецензія міститься в матеріалах кримінального провадження. Про наявність судових рішень у господарських справах стороні обвинувачення також було відомо та копії матеріалів судових справ містяться в матеріалах кримінального провадження. Також в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту підозрюваного від 20.09.2021, у якому він повідомляє слідчому про наявні зобов`язання товариства. Зазначає, що сторона обвинувачення знала про існування заборгованості ТОВ «Сумиспортінвест» в сумі 1 339 623 373 грн. 36 коп. на стадії досудового розслідування, але не вжила заходів щодо проведення відповідних експертиз. Вказане відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відносно доводів прокурора про наявність рішення про притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності обвинувачений зазначив, що сторона обвинувачення допускає суперечливу поведінку, спочатку збираючи докази на спростування висновків дисциплінарної комісії, а потім спростованим ним рішенням обгрунтовує клопотання про призначення повторної експертизи.

Також зазначає, що для проведення експертизи необхідно отримання первинної документації, це буде пошуком нових доказів на стадії судового розгляду, що суперечить засадам кримінального процесу.

Зазначає, що експертиза, яку просить обвинувач, не є ні повторною, ні комплексною, оскільки у них різняться питання та об`єкти дослідження.

Постановою слідчого від 07.04.2021 на досудовому розслідуванні була у провадженні призначена комплексна судова будівельно-оціночна, земельно-оціночна, автотоварознавча, товарознавча та економічна експертиза. Від експертної установи було надано повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки поставлені питання не відносяться до питань, які вирішуються жодною з призначених судових експертиз.

У клопотанні прокурор не стверджує про необгрунтованість наявного висновку експерта, а навпаки подає суду докази, які доводять недійсність рішення дисциплінарної комісії відносно експерта.

Проведення повторної комплексної експертизи не входить до переліку обов`язкових експертиз. Потерпілий у цивільному позові визначив розмір матеріальних збитків.

Посилаючись на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та методики проведення зазначає, що до завдань судово-економічної експертизи методика не відносить питання, поставлені у клопотанні прокурора.

Просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав із зазначених підстав.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник заперечували у задоволенні клопотання з підстав, вказаних у поданій заяві.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, представник цивільного відповідача ОСОБА_8 у вирішенні заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 101 КПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. В свою чергу, згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви у його правильності.

Таким чином, за положеннями статті 332 КПК України у системному зв`язку із частинами 2 та 3 статті 22 КПК України доручення проведення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Судом за клопотанням прокурора судовий експерт викликався для роз`яснення чи доповнення його висновку, сторонам кримінального провадження було надано можливість взяти участь в його допиті, зауважень від сторін з цього приводу не надходило. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

На досудовому розслідуванні судову експертизу було проведено за ініціативою сторони обвинувачення, а не захисту, наданий суду висновок експерта є доказом сторони обвинувачення, яка й ініціювала його здобуття на вказаній стадії кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурором не наведено підстав, передбачених ст.242 КПК України, для призначення експертизи у кримінальному провадженні, інших підстав, визначених чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.332 КПК України, для призначення вищевказаної експертизи за ініціативою суду, також не встановлено.

Суд також враховує, що дане кримінальне провадження за статтею 365-2 КК України відповідно до статті 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілі при допиті експерта в суді жодних питань експерту не ставили, самостійних клопотань про призначення експертизи судом не подавали.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332,333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комплексної оціночно-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1