Ухвала суду № 137242866, 09.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1434/25

Провадження № 1-кс/591/1421/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримав та мотивував тим, що 24 лютого 2025 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на мобільний телефон з сім карткою ОСОБА_4 , який їй належить. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з вилученим майном, яке не має значення для провадження, тому подальше утримання майна порушує права володільця.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти розгляду справи без його участі, надавши матеріали, з яких вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, по якому захисник просить скасувати арешт, здійснюється СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, не заперечено та не спростовано сторонами, що 04 березня 2025 року по кримінальному провадженню № 12025200000000177, слідчим суддею накладено арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

В подальшому 14 липня 2025 року з кримінального провадження № 12025200000000177 виділено кримінальне провадження № 12025200000000592, в тому числі з матеріалами, пов`язаними з вилученням та арештом майна ОСОБА_4 , здійснення досудового розслідування по якому доручено СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, який знаходиться на території, яка віднесена до юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області, що в свою чергу зумовлює відсутність у Зарічного районного суду м. Суми повноважень на вирішення згаданих заявником вимог в розумінні ч. 2 ст. 132, ст. 174 КПК України.

Тому, врахувавши неможливість в такій ситуації постановити інше рішення згідно вимог процесуального законодавства, крім відмови або задоволення клопотання, в задоволенні вимог заявника слід відмовити, в зв`язку з відсутністю підстав для їх вирішення Зарічним районним судом м. Суми на час розгляду, з роз`ясненням, що сторони не позбавлені можливості звернутись з аналогічними вимогами до уповноваженого суду в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12025200000000592, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1