Ухвала суду № 137242673, 09.06.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6911/24

Провадження №2/944/339/26

УХВАЛА

09.06.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

представника позивача Синюка С.Л.

представника відповідача Васечка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Граве Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «СК «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівсьокої області від 15.01.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.10.2025 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.05.2026 закрито підготовче судове засідання в справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

03.06.2026 представник Васечко Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення в даній справі автотоварознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання заначає, що висновок експерта №195 від 10.01.2023 одержавний з порушенням порядку, встановленого законом, не містить обов`язкових реквізитів судової експертизи (зокрема, попередження експерта про кримінальну відповідальність), а тому є недопустимим та неналежним доказом у даній справі і не може бути покладений в основу судового рішення. Крім цього, відповідно до п.7.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, головним і пріоритетним джерелом цін для визначення ринкової вартості транспортного засобу є довідник «Бюлетень автотоварознаця», однак експерт при визначенні ринкової вартості автомобіля не використовував дані довідника. Також експертом для розрахунку базової середньої ціни такий умисно використав оголошення про продаж комерційного фургона вартістю 27600, 00 доларів США із явним пробігом усього 30000,00 км. Якщо виключити цей не релевантний аналог, базова ринкова вартість автомобіля об`єктивно впаде нижче вартості його ремонту, що означає повну конструктивну загибель.

З урахуванням навденого, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача щодо заявлених клопотань про призначення експертизи заперечив. Зазначив, що дана справа перебуває в провадження з грудня 2024 року. Жодних клопотань на на стадії підготовчого розгляду справи, стороною відповідача не заявлялось. Крім цього, відповідач до клопотання про призначення експертизи не долучив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такого, не азначивши поважність причин пропуску такого. Окрім цього, зазначив, що автотоварознавче дослідження, проведене експертом на підставі Методики, містить вичерпну інформацію, яка необхідна суду для постановлення рішення в справі. Поставлені в клопотанні сторони відповідача питання на вирішення судової експертизи є некоректними. З урахуванням наведеного, просив залишити дане клопотання без розгляду.

Представник відповідача Васечко Ю.А. зазначив, що клопотання про призначення експертизи учасник справи може подати на будь-якому етапі провадження у справі, а тому вважає, що строк на подання клопотання у даній справі стороною відповідача не пропущено.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про наявність поважних причин неприбуття до суду не заявляв.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1 - 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, вирішення питання призначення експертиз у справі процесуальний закон допускає на стадії підготовчого провадження у справі.

За правилами, визначеними ЦПК України, на стадії судового розгляду справи по суті докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертиз та витребування документів, не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин неподання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зауважує, що, звертаючись із клопотаннями про призначення експертизи на стадії судового розгляду по суті, представник відповідача не заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вказаним клопотанням, з наведенням поважності причин пропуску такого, окрім того, не звертався до суду із клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання призначення експертизи. А тому, зважаючи на викладене, беручи до уваги стадію розгляду справи, подане стороною відповідача клопотання не може бути задоволено і підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 44, 103, 104, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотоварознавчої еспертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька