Ухвала суду № 137242030, 08.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1726/14-ц

Провадження № 2-п/459/12/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Жураковського А.І., з участю секретаря судового засідання Ганас К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 представник заявника - адвокат Квак В. В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2014 року. В обґрунтування заяви представник вказав, щозаочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2014 з відповідача стягнуто на користь ПАТ «СТ «Гарантія» 399472, 86 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Представник зазначив, що відповідач не отримував жодної кореспонденції від Червоноградського міського суд Львівської області, копію позовної заяви, повідомлень про дату та час розгляду справи. Більше того, відповідач не читав газети «Високий замок» де було опубліковано оголошення про його виклик. Вперше дізнався про існування судового рішення, коли було накладено арешт на рахунки відповідача. Вважає, важливим додатковим підтвердженням поважності причин пропуску строку обставини, пов?язані з виконавчим провадженням у цій справі. Червоноградським відділом ДВС 10.11.2014 р. були відкриті виконавчі провадження № 45355297 та №45355417. Однак вже 26 грудня 2014 року обидва провадження були закриті державним виконавцем з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчі документи направлені до Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ за місцем реєстрації боржника. Вказує, що з грудня 2014 року жодного активного примусового стягнення щодо ОСОБА_1 не здійснювалося майже одинадцять років.

На підставі цих обставин представник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 20.06.2014 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали зазначеної справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2014 року у цивільній справі № 459/1726/14-ц позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 стягнення страхового відкодування в порядку регресу було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СТ «Гарантія» 399472, 86 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача покликається на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, повістку за місцем проживання він не отримував, повне судове рішення йому не було вручено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про розгляд справи повідомлявся у газеті Високий замок» від 6-8 червня 2014 року. (а.с. 57).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт із копією рішення суду, скерованого відповідачу повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 79).

21.05.2026 представник відповідача - адвокат Квак В. В. звернувся до суду із заявою про надання доступу до матеріалів справи № 459/1726/14-ц в системі «Електронний суд». 26.05.2026 отримавши доступ до матеріалів справи, відповідно із цього моменту він мав можливість ознайомитися із вказаним заочним рішенням суду.

Оцінивши наведені заявником доводи щодо поважності пропуску строку, суд вважає їх непереконливими, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів існування обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, пров. № 14-25цс24, наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку. Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Представник заявника просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, однак у поданій заяві не наводить обґрунтованих причин пропуску такого строку та не зазначає конкретної дати вручення йому копії заочного рішення суду, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.

Відтак, враховуючи наведене, заявнику слід відмовити у поновленні строку для звернення з зазначеною заявою, у зв`язку з чим заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2014 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу складено 08.06.2026.

Суддя: А. І. Жураковський