Ухвала суду № 137241810, 27.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2837/24

Провадження № 2/450/1081/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, в якому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судові витрати у справі покласти на відповідачку.

04.11.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2025 року постановлено витребувати від Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей, а саме: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01.2026 року постановлено клопотання представника позивача задоволити4 витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 37996391, gcosi-dpsu@dpsu.gov.ua) інформацію про перетин Державного кордону України відповідачем, громадянкою України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : про дату, час та місце перетину державного кордону України в період з 01.01.2023 року по 16.01.2026 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2026 року постановлено відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, на 13 год. 30 хв. 21 квітня 2026 року з викликом учасників справи.

У судове засідання 21 квітня 2026 року позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R 068079172034, яке повернулось на адресу суду 14.04.2026 року, без відмітки про вручення такого, а також довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету 02.04.2026 року одержувачу адвокату Секретар Оксані Леонідівні, однак від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутньою на судовому засіданні через невідкладні слідчі дії, однак підтвердження такого останньою долучено до клопотання не було.

В судове засідання 27 травня 2026 року позивач та його представник повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R 068088593689, яке повернулось на адресу суду 06.05.2026 року, без відмітки про вручення такого, а також довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету 25.04.2026 року одержувачу адвокату Секретар Оксані Леонідівні, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності сторони позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Представник Органу опіки і піклування в особі: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за відсутності такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до п. 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, та що від позивача та його представника не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, підстав поважності відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що зумовлює порушення прав відповідача, щодо розгляду справи у розумні строки, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення позивачем провадженням у його справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. І. Мельничук