Рішення № 13724181, 17.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/29917.12.10 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак», Київська область, м. Боярка

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 5 080 грн. 96 коп.

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

Представники: від Позивача:Німак І.В. за довіреністю б/н від 11.10.2010 від Відповідача:ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 14.07.1995

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 080 грн. 96 коп.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором № 94-ПР від 17.03.2009 року щодо повної та своєчасної оплати отриманого від позивача товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3814,4 грн. Крім того, за порушення відповідачем грошового зобовязання позивач з посиланням на п. 4.3 Договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1040,66 грн. та з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України втрати від інфляції в розмірі 470,18 грн. та відсотки річних в розмірі 155,72 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 порушено провадження по справі №28/299 та призначено розгляд справи на 23.11.2010.

В судове засідання 23.11.2010 представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладався.

17.12.2010 позивач надав суду докази, витребувані судом та заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовився від стягнення з відповідача суми основного боргу та просив стягнути з Відповідача суми основного пеню в розмірі 323 грн. 85 коп., три відсотки річних у розмірі 155 грн. 72 коп., втрати від інфляції в розмірі 470 грн. 18 коп. Обгрунтовуючи заяву про зменшення позовних вимог, позивач посилається на погашення відповідачем суми основного боргу після порушення провадження по справі. Крім того, позивачем зменшено вимоги в частині стягнення пені з урахуванням ст. 232 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 17.12.2010 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю “Ергопак” (надалі Продавець, Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі Покупець, Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу №94-ПР (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець прийняв на себе зобовязання передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти та оплатити товар.

Згідно п.2.3 Договору, кількість та вартість замовленого Покупцем товару зазначається у видатковій накладній, яка оформлюється Продавцем на імя Покупця і передається представнику останнього одночасно з передачею замовленого товару.

Відповідно до п.2.8 Договору, товар, що переданий Покупцеві за даним Договором, повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через 21 (двадцять один) календарний день з моменту фактичної оплати товару.

Так Позивач, згідно видаткових накладних №Ф00:РН-025891 від 14.04.2009 на суму 2 136 грн. 90 коп., №Ф00:РН-026077 від 17.04.2009 на суму 1 019 грн. 86 коп., №Ф00:РН-027195 від 13.05.2009 на суму 657 грн. 64 коп. (містяться в матеріалах справи) поставив Відповідачу товар на загальну суму 3 814 грн. 40 коп.

Станом на 31.08.2009 сторонами було проведено звірку, підписано та скріплено печатками акт звіряння розрахунків (міститься в матеріалах справи), в якому зафіксовано заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 3 814грн. 40 коп.

10.12.2009 Позивач направив Відповідачу претензію №10/12/09 в якій повністю обгрунтував свої вимоги (докази направлення претензії містяться в матеріалах справи).

Випискою обслуговуючого Позивача банку підтверджується, що 12.03.2010 відповідно до Договору Відповідачем було сплачено кошти в сумі 400грн. за поставлені Позивачем товари.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповіді на претензію позивача та оплати товару в строк встановлений в Договорі в повному обсязі. В звязку з порушенням відповідачем умов Договру позивач звернувся до суду.

Під час судового розгляду справи відповідачем погашено суму основного боргу, в звязку з чим позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,якщо договоромабо актами цивільного законодавстване встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт продажу Позивачем Відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноваженої особи Відповідача на накладних, в звязку з чим суд вважає доведеним факт продажу товару Позивачем та прийняття його Відповідачем на умовах, встановлених Договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Судом встановлений факт порушення відповідачем своїх грошових зобовязань щодо своєчасної сплати за отриманий від позивача згідно умов Договору товар.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Судом встановлений факт порушення відповідачем своїх грошових зобовязань щодо своєчасної сплати за отриманий від позивача згідно умов Договору товар.

Відповідно до п. 4.3 Договору, за порушення терміну розрахунку з Продавцем, передбаченого п.2.8 даного Договору, Покупець сплачує на користь останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, яка обчислюється від суми основної заборгованості за Договором за кожний день прострочення, починаючи з першого дня такого прострочення.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 155,72 грн., втрат від інфляції в розмірі 470,18 грн., а також пені в розмірі 323,85 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати позивача сплачені за стягнення суми основного боргу покладаються на відповідача в звязку з врегулюванням спору в цій частині після звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02090, АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_2), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»(08150, Київська обл., м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд.36; код 31364122) 949,75 грн. (девятсот сорок девять гривень сімдесят пять копійок), з яких 323 (триста двадцять три) грн. 85 коп. пені, 155 (сто пятдесят пять) грн. 72 коп. трьох відсотків річних, 470 (чотириста сімдесят) грн. 18 коп. інфляційних збитків, а також 87 (вісімдесят сім) грн. 61 коп. державного мита та 202 (двісті дві) грн. 71 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.С. Копитова