Ухвала суду № 137241473, 09.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/34/26

Провадження №2-п/443/6/26

УХВАЛА

про повернення заяви

09 червня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магарського Михайла Зіновійовича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.05.2026,

встановив:

Суть справи та дії сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Магарський М.З. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.05.2026.

Ухвалою від 29.05.2026 заяву залишено без руху у зв`язку з поданням такої без додержання вимог процесуального закону.

Зокрема, подана заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки її зміст стосується судового рішення, яке не є заочним у розумінні положень глави 11 ЦПК України та не може бути предметом перегляду у відповідному процесуальному порядку.

Оскільки заяву подано в електронній формі через електронний кабінет, у порушення вимог частини 4 статті 285 ЦПК України, до заяви не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення частини 6 статті 285 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Станом на 09.06.2026 вимоги ухвали представником відповідача не виконані та недоліки заяви не усунено.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню представнику відповідача виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи викладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення заяви без руху від 29.05.2026 представником відповідача не виконана, недоліки заяви не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про прийняття заяви, тому суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Магарського Михайла Зіновійовича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.05.2026 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів