Ухвала суду № 137241408, 01.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/365/25

1-кп/441/57/2026

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області кримінальне провадження № 12024141440000293 від 21 жовтня 2024 року на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Білина Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12024141440000293 від 21 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що 04 червня 2026 року спливає строк його дії, а закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України продовжують існувати, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених, просить продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, просить у задоволенні такого відмовити, посилаючись на те, що обвинувачений жодного з покладених на нього обов`язків не порушував, до суду та прокурора з`являвся за першою вимогою, ризики, на які, як на підставу продовження строку дії запобіжного заходу, покликається прокурор фактично відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді висловився на підтримку позиції свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16 травня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на обвинуваченого покладено обов`язки: не залишати територію Львівської області без дозволу прокурора та/або суду; прибувати за першою вимогою до прокурора та/або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого продовжено до 20 лютого 2026 року, ухвалою суду від 11 лютого 2026 року - до 10 квітня 2026 року, ухвалою суду від 06 квітня 2026 року - до 04 червня 2026 року.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 , впродовж дії запобіжного заходу, жодного з покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував: за першою вимогою прибував до суду та прокурора, про зміну місця проживання повідомляв, за межі Львівської області без дозволу не виїжджав.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про його добросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків та про відсутність реальних намірів ухилятися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, на які посилається прокурор, на теперішній час фактично не підтверджені жодними конкретними обставинами, крім самого факту продовження розгляду справи.

Посилання прокурора на наявність зазначених ризиків є формальними та не підкріплені доказами того, що обвинувачений має намір або вчиняє дії, спрямовані на переховування, протиправний вплив на учасників провадження чи перешкоджання судовому розгляду.

Суд також враховує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків як самостійного заходу забезпечення кримінального провадження відповідно до статті 42 КПК України, що є достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює наслідки неналежного виконання процесуальних обов`язків та, зважаючи на його поведінку впродовж усього часу дії запобіжного заходу, суд вважає, що подальше продовження запобіжного заходу є непропорційним та необґрунтованим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 131, 132, 177, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Велика Білина Самбірського району Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому на АДРЕСА_1 , проживаючому на АДРЕСА_2 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1