Ухвала суду № 137241107, 03.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5504/26 2-а/335/123/2026

про відкриття провадження у справі

03 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовом до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, терміном десять днів з дня вручення ухвали.

01.06.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої долучено до матеріалів справи клопотання про поновлення процесуального строкуна звернення із даним позовом, з посиланням на те, що у період, який охоплює строк звернення до адміністративного суду, м. Запоріжжя зазнавало систематичних ракетних та дронових атак з боку держави-агресора, що підтверджується численними фактами ураження цивільної та промислової інфраструктури. Внаслідок зазначених подій протягом строку звернення до суду було зафіксовано 63 сигнали «Повітряна тривога» та 27 випадків вибухів, що свідчить про постійний характер загрози та необхідність регулярного перебування в укритті, у тому числі у робочий час та у побутовий період. У зв?язку із зазначеною безпековою ситуацією позивач був вимушений тимчасово виїхати разом із сім?єю до Дніпропетровської області. Водночас ОСОБА_1 продовжував здійснювати трудову діяльність на підприємстві, віднесеному до об?єктів критичної інфраструктури, виконуючи обов?язки в умовах підвищеного навантаження та забезпечення безперервності виробничого процесу, розташованого в одному з найбільш небезпечних районів міста. Позивач вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності об?єктивно вплинули на можливість своєчасного та безперервного здійснення ним процесуального строку звернення до адміністративного суду, оскільки пріоритетним у цей період було забезпечення особистої безпеки та безпеки членів сім?ї, а також виконання трудових обов?язків на об?єкті критичної інфраструктури.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту постанови від 14.04.2026 № 054/03.2/01 розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП відбувся у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 14.04.2026.

При цьому, суддя враховує доводи позивача про те, що у період, який охоплює строк звернення до адміністративного суду, місто Запоріжжя зазнавало систематичних ракетних та дронових атак з боку держави-агресора, у зв?язку із зазначеною безпековою ситуацією позивач був вимушений тимчасово виїхати разом із сім?єю до Дніпропетровської області.

З урахуванням викладених обставин клопотання позивач підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160,161 КАС України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 255,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст. ст. 268, 272,286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 262, 268-272, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови від 14.04.2026 № 054/03.2/01, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ігнатьєвою Н.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01 та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268 - 272, 286 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судове засідання у справі провести 12 червня 2026 року без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко