Рішення № 13724096, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/33903.02.11 За позовом Комунального підприємства "КИЇВДОРСЕРВІС", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства " Трест "Київміськбуд - 2", м. Київ

про стягнення 417 384,62 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Берладин В.В. –пред. по довір.

Від відповідача           Мазепа Н.М. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 417 384,62 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 09/04-3-09 від 26.10.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, умов щодо оплати за виконані субпідрядником роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010р., розгляд справи було відкладено на 16.12.2010р., у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010р., розгляд справи було відкладено на 12.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011р., розгляд справи було відкладено на 02.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011р., було оголошено перерва на 03.02.2011 р.

В судовому засіданні 03.02.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частин рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі, враховуючи те, що заборгованість КП «Київпастранс», як замовника за Договором №09/04-3-09 від 26.10.2009р. перед відповідачем становить 566755,20 грн. що підтверджується Актами звірки від 30.07.2010 р. Станом на день звернення до суду роботи виконані позивачем не оплачені замовником, тому право вимоги у позивача, щодо стягнення заборгованості за виконані за договором роботи на суму 405130, 80 грн. на сьогоднішній день не виникло.

Представник позивача надає суду заперечення на відзив , де зазначає, що не погоджується з доводами відповідача та вважає доводи такими що суперечать положенням чинного законодавства. Пунктом 5.1. Договору здійснення платежів після оплати робіт замовником, проте сам замовник стороною у Договорі не являється, і така умова Договору була прийнята сторонами без погодження з самим замовником робіт. Позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що відповідачем жодних реальних дій по стягненню заборгованості з замовника не вчинялося, і ніяких доказів щодо вчинення таких дій ним до суду надано не було, що підтверджує недобросовісне виконання зобов’язання перед позивачем та дає підстави сумніватися у його намірах належним чином виконувати навіть ту саму відкладальну умову, на яку він посилається у своєму відзиві на позовну заяву. Відповідачем досі не проведено звірку заборгованості з позивачем, хоча такий акт направлявся на адресу відповідача ще до 12.01.2011 р. Копії актів звірки від 30.07.2010р. надано до відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача надає суду додаткові письмові заперечення на позовну заяву, де зазначає, що Об’єкт будується за бюджетні кошти, а це означає що можливості отримати так само штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових коштів із замовника у відповідача не буде. На сьогоднішній день замовник не може здійснити із відповідачем повного розрахунку, у зв’язку із відсутністю затвердженого плану соціально-економічного розвитку міста Києва на 2011 рік до якого буде включено Об’єкт «Реконструкція залізничних платформ для організації пасажирських перевезень по залізничному півкільцю м. Києва під облаштування платформ на залізничних станціях». Після затвердження даного плану соціально-економічного розвитку міста Києва на 2011 рік, буде сформовано бюджет та продовжиться фінансування даного Об’єкту будівництва.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі КП «Київпастранс». Суд визнав клопотання не обґрунтованим, та відхилив його.

На виконання дій покладених судом на сторони позивачем на адресу відповідача було направлено 2 акти звірки. Оригінал листа від 29.11.2010 р. за № 7/1914 залучений до матеріалів справи.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, який виступає по Договору субпідрядником та відповідачем, який виступає по договору підрядником, було укладено Договір №09/04-3-09 від 26.10.2009 р. про виконання робіт по впровадженню постійних технічних засобів організації дорожнього руху на об’єкті «Роботи по улаштуванню поверхні спортивних та рекреаційних споруд (організація зони відпочинку в районі озера Радунка) в складі об’єкту: організація пасажиро перевезень залізничним транспортом. Будівництво першої черги кільцевої дороги для електропоїздів з підходами-під’їздами до платформи у м. Києві».

Відповідно до умов п. 1.1. Договорів підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати роботи на Об’єкті.

Згідно п. 1.2. Договору до складу робіт входить: виконання робіт по впровадженню постійних технічних засобів організації дорожнього руху (ТЗОДР).

Відповідно до п.п. 2.1.. Договору загальна ціна визначена динамічною Договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1.1-2000 і становить 586760,40 грн., у томі числі ПДВ 20% – 97793,40 грн.

Відповідно до Договору, позивач зобов’язується в термін з жовтня по листопад 2009 р. виконати роботи на Об’єкті та здати їх відповідачу, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується прийняти виконані роботи та сплатити позивачу 586760,40 грн., з врахуванням ПДВ.

Позивачем було виконано роботи загальною вартістю 405130, 80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ- 2в від 30.10.2009р. за жовтень 2009 р.

Факт приймання виконаних робіт відповідачем підтверджується підписанням уповноваженою особою та закріпленням печаткою відповідача актів приймання виконаних об’ємів робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом безумовними доказами.

Пунктом 5.1. Договору підрядник здійснює платежі протягом 10 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін актів виконаних робіт форми КБ-2в з наданням відповідної виконавчої документації та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Відповідач договірні умови належним чином не виконав, вартість виконаних робіт та витрат повністю не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача обліковується наведеними доказами та підтверджується наведеним розрахунком до позову і становить –405130,80 грн.

19.04.2010 р. позивачем було направлено вимогу про виконання грошового зобов’язання, де він зазначив , що заборгованість відповідача за обліковими даними становить 405130,80 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. На день розгляду спору розмір заборгованості відповідача перед позивачем не зменшився .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, зобов’язання не виконав . не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Доводи відповідача наведені про те , що підрядник здійснює платежі протягом 10 днів після оплати цих робіт замовником . підтверджуються особливими умовами Договору з КП Київпастранс укладеного на підставі рішення тендерного комітету від 18.12.2008р. та Актом проведеної звірки взаємних розрахунків між сторонами за яким визначається дебіторська заборгованість по акту виконаних робіт у жовтні 2009р. Окремо наведена довідка - службова записка ( від 23.11.2010р. ) також вказує на ці суттєві обставини що вплинули на проведення розрахунків і виконання зобов’язання з боку відповідача по спірному договору .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 9556,65 грн. та на суму боргу правомірно нараховує 3% річних у розмірі 2697,17 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою але такою, що підлягає задоволенню частково з урахуванням наведених відповідачем заперечень та враховуючи загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів, зокрема відповідача.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач надав суду ряд допустимих доказів, якими спростовував доводи позивача та підтверджував заперечення проти задоволення позову у частині вимог про визначену заборгованість .Суд враховує ,що сторони підписали 2-х сторонній Акт станом на 23.11.2010р. за яким борг уточнено та визначено у сумі 395426,40 грн.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються лише частково за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»(03151, м. Київ, Повітрофлотський пр.-кт, б. 56, код ЄДРПОУ 32955518), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –395426 (триста дев’яносто п’ять тисяч чотириста двадцять шість ) грн. 40 коп., 2100 (дві тисячі сто) грн. пені та 2600 (дві тисячі шістсот) грн. –3% річних та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 07 лютого 2010 року.