Рішення № 13724074, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/13324.01.11 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство»«Україна - Реставрація»

Про стягнення 25325,45 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від 05.12.1995р.

Від відповідача Бичек В.А. за дов. № б/н від 20.06.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 22500,00 грн. заборгованості, що виникла у звязку з порушенням умов договору про надання консультаційно методичних послуг № К-004/09 від 01.06.2009р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору відповідач свої зобовязання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 було порушено провадження у справі № 49/133 та призначено розгляд справи на 24.11.2010.

У судовому засіданні 24.11.2010 представник відповідача подав відзив № б/н від 13.12.2010, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 24.11.2010 оголошувалася перерва до 13.12.2010.

25.11.2010 позивач подав змінену позовну заяву № 176/10 від 25.11.2010, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 25325,45 грн. заборгованості, з яких 24637,50 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних витрат та 687,95 грн. 3% річних, крім того просив покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 13.12.2010 оголошувалася перерва до 05.01.2011.

Представник відповідача проти позову повністю заперечував, про що зазначив у запереченнях від 13.12.2010 та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2011 розгляд справи відкладався на 24.01.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 24.01.2011 зявився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2011 зявився, надав пояснення по справі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року між Фізичною особою - підприємцем «ОСОБА_1»(далі - Виконавець) та Акціонерним товариством закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство «Україна Реставрація»(далі - Замовник) було укладено договір про надання консультаційно-методичних послуг № К-004/09 (далі - Договір).

Відповідно до умов якого (п.1.1 Договору) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання надати консультаційно методичні послуги по супроводженню і поліпшенню системи менеджменту якості АТЗТ «СНРПБВ акціонерне товариство «Україна - Реставрація», з урахуванням вимог нового міжнародного стандарту ISO 9001:2008 та рекомендацій міжнародного стандарту ISO 9004:2000 «Системи менеджменту якості. Рекомендації по поліпшенню діяльності» (далі Послуги).

Виконавець зобов'язується надати Послуги відповідно до календарного плану (додаток № 1 до даного договору), який є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1 Договору) в свою чергу Замовник зобов'язується вчасно прийняти й оплатити роботу Виконавця в розмірі й строки, передбачені в розділі 4 даного договору (п. 3.1 Договору).

На виконання умов Договору Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 25500,00 грн., що підтверджуються підписаними повноважними представниками відповідача та позивачем актів здачі приймання виконаних робіт № 01/К-004/09 від 30.06.2009р. на загальну суму 5000,00 грн., № 02/К-004/09 від 31.07.2009р. на загальну суму 5000,00 грн., № 03/К-004/09 від 31.08.2009р. на загальну суму 5000,00 грн., № 04/К-004/09 від 30.09.2009р. на загальну суму 5000,00 грн., № 05/К-004/09 від 02.11.2009р. на загальну суму 5000,00 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Загальна вартість Послуг, що надаються Виконавцем, становить 30 000,00 грн. Оплата робіт здійснюється на підставі виписаного Виконавцем рахунку протягом трьох банківських днів після одержання його Замовником (п. п. 4.1-4.2 Договору)

Згідно до п. 5.1 Договору, після надання Послуг відповідно до календарного плану сторони підписують акт про здачу-приймання виконаних робіт Замовник зобовязаний протягом пяти банківських днів після одержання актів підписати їх й повернути Виконавцеві, або повідомити мотиви відмови їх підписання. У випадку невиконання зазначених вище умов акти вважаються підписаними, а роботі прийнятими без будь-яких претензій.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобовязання оплатити отримані послуги не виконав та має заборгованість у розмірі 22500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору 13.10.2010 Позивач направляв відповідачу претензію № 117/10 до якої додані рахунок № 06-К-004/09 та акт звірки взаєморозрахунків № 03-К-004/09. Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та належного реагування.

У відзиві відповідач посилався на те, що ним не було отримано рахунку, як це передбачено п. 4.2 Договору. Крім того, зазначив, що обовязок відповідача щодо розрахунків з позивачем за надані послуги не настав в розумінні ст. 530 ЦК України, оскільки Позивач не виконав умови Договору щодо надіслання відповідачу рахунків на оплату послуг.

Однак, твердження Відповідача не відповідає дійсності, адже в матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу претензії № 117/10 від 13.10.2010, рахунку про оплату № 06-К-004/09 від 13.10.2010р. та акту звірки взаєморозрахунків від 13.10.2010 № 03-К-004/09, крім того зазначені документи були отримані уповноваженим представником відповідача 19.10.2010, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 22500,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 22500,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 687,95 грн. 3% річних, 2137,50 грн. інфляційних витрат.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 687,95 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 2137,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо поставки оплаченого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 250,25 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна - Реставрація»(04070, Україна, м. Київ, Контрактова пл., 4 «Гостиний двір», код ЄДРПОУ 31244188) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 25 325,45 грн. заборгованості за договором про надання консультаційно методичних послуг № К-004/09 від 01.06.2009р., з яких 22500,00 грн. основного боргу, 687,95 грн. 3% річних, 2137,50 грн. - інфляційних витрат, крім того 250,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 31.01.2010