Рішення № 13724030, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/59726.01.11

За позовом Приватного підприємства "Євролайн-МВ"

до Приватного підприємства "Сі Рейл Експрес"

про стягнення заборгованості 25 113,61 грн.

Представники:

від позивача Коліванов О.О. –дов. б/н вд 19.01.2011 р.

від відповідача не з’явилися

в судовому засіданні 26.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Євролайн-МВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Сі Рейл Експрес"про стягнення заборгованості 25 113,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості за надані позивачем послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом за договором № 071/08 від 11.12.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року порушено провадження у справі № 13/597, зобов'язано сторін вчинити певні дії, а також витребувано документи та докази, розгляд справи призначено на 26.01.2011 року.

26.01.2011 року в судове засідання з’явилися представники позивача, на виконання вимог суду надали додаткові витребувані документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справи щодо надання додаткових документів по справі не виконав.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 року між Приватним підприємством "Євролайн-МВ" (надалі –позивач, перевізник) та Приватним підприємством "Сі Рейл Експрес" (надалі –відповідач, експедитор) було укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом за договором № 071/08 від 11.12.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконувати перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом на території України та за її межами, відповідно до заявок експедитора, а відповідач зобов’язався виконати всі розрахунки з перевізником у повному обсязі на протязі 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Вартість перевезення та інших послуг визначається на підставі заявок експедитора, узгоджених з перевізником, які є невід’ємними частинами Договору, та вказується у виставлених перевізником рахунках (п. 5.1 Договору).

На виконання вимог Договору позивачем були надані відповідачу послуги з перевезення вантажу за узгодженими маршрутами 27.01.2010 року на суму 21500,00 грн. та 02.02.2010 року на суму 21.500,00 грн.

Зазначені перевезення були виконані належним чином, без зауважень та застережень експедитора, що підтверджується складеними, підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами здачі-прийняття робіт від 27.01.2010 року та від 02.02.2010 року (належним чином засвідчені копії актів долучені до матеріалів справи).

Проте, відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково, здійснивши часткове перерахування грошових коштів на рахунок позивача з порушенням строків оплати за надані послуги в розмірі 19500,00 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, станом на дату подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 23500,00 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 23500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2.8 Договору, у випадку затримки оплати послуг перевізника, експедитор сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день затримки.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення 1397,45 грн. пені в повному обсязі.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 216,16 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 216,16 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 23500,00 грн. основного боргу, 1397,45 грн. пені та 216,16 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі..

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сі Рейл Експрес"(02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7-А, код ЄДРПОУ 33993952) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного підприємства "Євролайн-МВ" (Полтавська обл.., Полтавський район, с. Копили, вул.. Комарова, 37, код ЄДРПОУ 35359692) 23500 (двадцять три тисячі п’ятсот),00 грн. основного боргу, 1397 (одна тисяча триста дев’яносто сім),45 грн. пені, 216 (двісті шістнадцять),16 грн. 3% річних, 251 (двісті п’ятдесят одна),14 витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 03.02.2011