Ухвала суду № 137239456, 05.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 рокуСправа № 331/3266/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Петрова А.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

його представниці адвокатки Музичук А.В.,

представника відповідача Борисова К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Запорізького національного університету

треті особи: Міністерство освіти і науки України (далі - третя особа -1),

Первинна профспілкова організація Запорізького національного університету

про визнання неправомірними змін істотних умов праці та поновлення попередніх умов праці, стягнення втраченого заробітку,

встановив:

16 квітня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 13.01.2026 № 16 «Про зміни в організації виробництва і праці» (далі наказ № 16);

- зобов`язати Запорізький національний університет відновити умови праці ОСОБА_1 , які існували до видачі наказ № 16;

- стягнути з Запорізького національного університету на користь ОСОБА_1 різницю у заробітку за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи за весь час з 20.01.2026 до ухвалення рішення у справі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати, але не більш чим за один місяць.

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 17.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

23.04.2026 до суду надійшла заява, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17.04.2026.

Ухвалою судді від 23.04.2026 відкрито провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Призначено судове засідання. Встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті.

05.05.2026 представницею третьої особи - 1 подані письмові пояснення по суті справи.

08.05.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на скасування оскаржуваного наказу і перерахунок заробітної плати позивача.

11.05.2026 позивачем подано відповідь на відзив, у якому позивача наголошував, що скасування наказу № 16 і перерахунок заробітної плати не усувають факту порушень трудових прав позивача у період дії наказу.

28.05.2026 від позивача до початку розгляду справи надійшла заява про збільшення позовних вимог і зміну предмета позову (далі - позовна заява в порядку ст. 49 ЦПК України) у якій позивач просить:

- визнати незаконним наказ Запорізького національного університету від 13.01.2026 № 16 «Про зміни в організації виробництва і праці» у частині, що стосується ОСОБА_1 , з моменту його видання.

- стягнути із Запорізького національного університету на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 937,30 грн;

- стягнути із Запорізького національного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.

Крім цього позовній заяві в порядку ст. 49 ЦПК України міститься клопотання про витребування у відповідача про ряду доказів.

03.06.2026 позивачем подано клопотання про зобов`язання відповідача і третю особу -1 надати відповіді на письмові питання поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви поданої в порядку ст. 49 ЦПК України суд виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У поданій в порядку ст. 49 ЦКП України позовній заяві збільшено позовні вимоги і змінено предмет позову. Водночас підстави позову залишені ті самі, що були вказані у попередній позовній заяві. Заява подана за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття даної заяви до розгляду.

Водночас, згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем заявлена серед заявлених є вимога на суму 150000,00 грн, отже ціна позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У справі заявлено, ряд клопотань вирішення і даного засідання ще не вирішені. Судом заслухана думка присутніх в судовому засіданні учасників справи щодо доцільності розгляду справи саме в позовному провадженні.

Таким чином, ця справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не відноситься до категорії малозначних, і підстав її визнати такою суд не встановив.

За наведених обставин, виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зважаючи на те, що розгляд судом в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України), суд дійшов висновку про те, що ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 274 ЦПК України, слід постановити ухвалу про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, суддя виходить з такого.

За правилами ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази (ч. 3).

Оскільки докази, які перелічені у клопотанні позивача безсумнівно мають значення для правильного вирішення цієї справи, і позивач позбавлений можливості надати їх суду, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню клопотання про витребування доказів.

Суд відхиляє клопотання позивача про зобов`язання учасників справи надати відповіді на поставлені ним питання, виходячи з положень ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 63 Конституції України, з яких випливає, що відповідач і третя особа може бути допитаним щодо обставин справи в якості свідка виключно за їх згодою.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 92, 93 187, 190, 234, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти позовну заяву подану в порядку ст. 49 ЦПК України до розгляду.

Провести розгляд цивільної справи № 331/3266/26 за правилами загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № 331/3266/26 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького національного університету, треті особи: Міністерство освіти і науки України Первинна профспілкова організація Запорізького національного університету про визнання незаконним наказу, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Справа розглядатиметься судом в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у Олександрівському районному суді міста Запоріжжя, за адресою: вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя, на 10 липня 2026 року о 10:00 год.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову або відзиву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву/пояснень, відповідач/треті особи зобов`язані одночасно з надсиланням (наданням) відзиву/ пояснень до суду надіслати (надати) копію відзиву/пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача/третіх осіб штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Запорізького національного університету:

1. Повний помісячний розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за січень, лютий, березень, квітень і травень 2026 року із зазначенням усіх складових заробітної плати, посадового окладу, доплат, надбавок, премій, інших виплат, утримань, податків, зборів, дат належної та фактичної виплати кожної суми.

2. Штатні розписи та всі зміни до штатного розпису ЗНУ станом на 13.01.2026, 20.01.2026, 29.04.2026, 30.04.2026.

3. Документи, що підтверджують направлення до Міністерства освіти і науки України штатного розпису та/або змін до штатного розпису ЗНУ, їх погодження або затвердження МОН, зокрема супровідні листи, вихідні та вхідні реєстраційні номери, дати направлення і надходження, відповіді МОН, погодження, відмови, повернення на доопрацювання або інші документи щодо затвердження чи незатвердження відповідних змін з 01.01.2026 по дату відповіді.

4. Належним чином засвідчені копії протоколів Наглядової ради ЗНУ № 01, № 02, № 03 за 2026 рік або витягів із них у частині питань, що стосуються зміни, перейменування, виведення, введення, поновлення, скорочення посади проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально технічного забезпечення / проректора з матеріально-технічного забезпечення, зміни штатного розпису, умов оплати праці, доплат, надбавок, а також подання відповідних змін до МОН для затвердження, разом з усіма додатками до цих питань.

Встановити Запорізькому національному університету для надання суду витребуваних документів, строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Зобов`язати Запорізький національний університет у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку невиконання цього обов`язку суд може застосувати заходи відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання позивача про зобов`язання надати відповіді (в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України), відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 10.06.2026

Суддя Р.О.Губанов