Ухвала суду № 137238733, 09.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3807/26

Провадження № 1-кс/303/697/26

У Х В А Л А

05 червня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: старшого слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_7 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, голову Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року.

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року, у межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , голова Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , в розмірі 20 тис грн, за проведення оплати за виконані ФОП ОСОБА_8 підрядні роботи.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, у ОСОБА_5 , службової особи, яка займає відповідальне становище, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, як керівник органу місцевого самоврядування, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та на якого поширюються вимоги діючого законодавства, зокрема:

- стаття 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до якої служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом;

- стаття 4 зазначеного Закону, згідно якої служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах, зокрема: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; захисту інтересів відповідної територіальної громади;

- стаття 7 вказаного Закону, відповідно до якої посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а відповідно до статті 8 основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини та громадянина; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави;

- стаття 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої сільський, селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, ч. 3 ст. 24 вказаного Закону, відповідно до якої органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, виникла мета на особисте збагачення шляхом незаконного використання наданих йому ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень, зокрема п/п 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; п/п 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою та п/п 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, виник умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , за не перешкоджання в отриманні останнім коштів за виконані роботи за договором підряду.

Достовірно знаючи, що за результатами проведення відкритих торгів з особливостями через електронну систему закупівель «Прозорро», 10.04.2026 між Івановецькою сільською радою в особі її голови ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 48 про «Технічне обслуговування та утримання електричних мереж вуличного освітлення та електрообладнання» на загальну суму 550 тис грн та усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_8 вже виконав обумовлені в договорі роботи в повному обсязі, Іванівецька територіальна громада частково перерахувала за них оплату в сумі 210 тис грн, та має заборгованість перед ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_5 16.04.2026 вимагав від останнього 20 тис. грн неправомірної вигоди, не підписуючи платіжні доручення на погашення заборгованості перед вищевказаним підприємцем.

30.04.2026 о 16 год 19 хв, в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись за адресою: м. Мукачево, перехрестя вул. Миру, 99 та вул. Кошута, 32, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 тис грн, який діючи умисно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, їх одержав.

Після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Відповідно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

01.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобовище та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, голову Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами по матеріалах кримінального провадження № 42025072040000101, це зокрема матеріалами НСРД, протоколами оглядів, протоколом затримання, показаннями потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в ході проведення НСРД «Зняття інформації з електронних інформаційних систем» зафіксовані розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , між дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , про «документи», які останній має передати для отримання наступного платежу.

В ході проведення НСРД «аудіо, відео, контроль особи» зафіксована розмова 17.04.2026, між підозрюваним ОСОБА_5 та його дружиною, в якій йде розмова про Шаленика, що його треба дотискати, і що там нам буде орієнтовно «20».

За результатами проведеного НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину: зафіксовано передачу 30.04.2026 ОСОБА_8 , грошових коштів, в сумі 20 тис грн, ОСОБА_5 .

Заявою ОСОБА_8 , від 29.04.2026 про вимагання коштів.

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 29.04.2026 та 30.04.2026: в якому він пояснює, що ОСОБА_5 , вимагав від нього кошти.

Протокол невідкладного огляду автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , від 30.04.2026 в ході якого вилучили 20 тисяч гривень, вручені ОСОБА_8 , для проведення контролю за вчиненням злочину.

Протокол невідкладного огляду житла, будинок ОСОБА_10 від 30.04.2026, в ході якого, у внутрішній кишені піджака вилучили два аркуші паперу формату А4 з друкованим текстом у вигляді таблиць, зокрема на першому аркуші наявна таблиця, яка складається з 7 рядків та 7 стовбців на другому аркуші наявна таблиця, яка складається із 4 рядків та 7 стовбців із інформацією щодо можливих «відкатів».

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування заходу забезпечення, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку ст. ст. 276-279 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч.5 ст. 9 КПК України, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади не може вирішуватись на даній стадії наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішується ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінюється отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до нього заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України (ст. 154 КПК України).

Слід врахувати, що посада, яку наразі обіймає підозрюваний, а саме голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього, оскільки останній має можливість впливати на потерпілого, який має укладені договори з сільською радою та здійснює технічне обслуговування та утримання електричних мереж вуличного освітлення та електрообладнання на території Івановецької територіальної громади, родину потерпілого, які є свідками в даному кримінальному провадженні, зокрема його сина ОСОБА_11 , який, не будучи обізнаним про мету та призначення передав ОСОБА_5 грошові кошти, а також на підпорядкованих працівників сільської ради, які зокрема можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.

Реальність такого впливу, на переконання сторони обвинувачення, підтверджується зокрема тим, що останній матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, однак через страх бути звільненими з займаних посад не можуть надати правдиві свідчення. Крім цього підозрюваний може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми в роботі вказаних осіб, як на тих що вже надали свідчення, так і на потенційних свідків - працівників підпорядкованих підозрюваному чи тих, хто перебуває у договірних відносинах з сільською радою, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до приміщення Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обійманням ним посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення підозрюваного від посади.

Отже, наразі існують правові підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, перебуваючи на якій він й надалі може вчиняти подібного роду злочини.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб не встановлено.

Крім цього, відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

З метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення його від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що клопотання слідчого є необґрунтованим, він активно співпрацює з органами досудового розслідування, його відсторонення фактично блокує роботу сільської ради, не проводяться планові сесії, не вирішуються нагальні питання, які віднесені до його виключної компетенції, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади, посилаючись на те, що ОСОБА_5 з органами досудового розслідування співпрацює, слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний, при цьому подав письмові заперечення, які озвучив у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

01.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2026 року, відсторонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до 05 червня 2026 року включно. Строк дії ухвали, закінчується 05 червня 2026 року.

З приводу зазначених стороною обвинувачення підстав, які є обґрунтуванням необхідності продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаною посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025072040000101, від 21 листопада 2025 року, за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.

На даний час обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами по матеріалах кримінального провадження № 42025072040000101, це зокрема: матеріалами НСРД, протоколами оглядів, протоколом затримання, показаннями потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження; зокрема, в ході проведення НСРД «Зняття інформації з електронних інформаційних систем» зафіксовані розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , між дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , про «документи», які останній має передати для отримання наступного платежу; в ході проведення НСРД «аудіо, відео, контроль особи» зафіксована розмова 17.04.2026, між підозрюваним ОСОБА_5 та його дружиною, в якій йде розмова про Шаленика, що його треба дотискати, і що там нам буде орієнтовно «20»; за результатами проведеного НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину: зафіксовано передачу 30.04.2026 ОСОБА_8 , грошових коштів, в сумі 20 тис грн., ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_8 , від 29.04.2026 про вимагання коштів; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 29.04.2026 та 30.04.2026: в якому він пояснює, що ОСОБА_5 , вимагав від нього кошти; протоколом невідкладного огляду автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , від 30.04.2026 р., в ході якого вилучили 20 тисяч гривень, вручені ОСОБА_8 , для проведення контролю за вчиненням злочину; протокол невідкладного огляду житла, будинок ОСОБА_10 від 30.04.2026, в ході якого, у внутрішній кишені піджака вилучили два аркуші паперу формату А4 з друкованим текстом у вигляді таблиць, зокрема на першому аркуші наявна таблиця, яка складається з 7 рядків та 7 стовбців на другому аркуші наявна таблиця, яка складається із 4 рядків та 7 стовбців із інформацією щодо можливих «відкатів».

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 , перебуває на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, що дає йому можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього, оскільки останній має можливість впливати на потерпілого, який має укладені договори з сільською радою та здійснює технічне обслуговування та утримання електричних мереж вуличного освітлення та електрообладнання на території Івановецької територіальної громади, родину потерпілого, які є свідками в даному кримінальному провадженні, зокрема його сина ОСОБА_11 , який, не будучи обізнаним про мету та призначення передав ОСОБА_5 грошові кошти, а також на підпорядкованих працівників сільської ради, які зокрема можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.

Реальність такого впливу, на переконання сторони обвинувачення, підтверджується зокрема тим, що останній матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, однак через страх бути звільненими з займаних посад не можуть надати правдиві свідчення. Крім цього підозрюваний може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми в роботі вказаних осіб, як на тих що вже надали свідчення, так і на потенційних свідків - працівників підпорядкованих підозрюваному чи тих, хто перебуває у договірних відносинах з сільською радою, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до приміщення Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обійманням ним посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення злочинів, що саме те, що ОСОБА_5 перебував на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області сприяло можливому вчиненню останнім злочинів, передбачених ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України.

Отже, ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади продовжують існувати, а завершити досудове розслідування за закінчення строку відсторонення останнього від посади не видається за можливе з об`єктивних причин.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що посада, яку наразі обіймає підозрюваний ОСОБА_5 , а саме: голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього, оскільки існують вищеперераховані ризики.

Враховуючи те, що існують підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, та те, що використання підозрюваним службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, на даний час існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2026 року включно, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2026 року, включно.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154, 155, 156, 157, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, голову Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року, від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2026 року), у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12