Ухвала суду № 137238710, 09.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

9 червня 2026 року м. Мукачево Справа №303/6566/25

2-др/303/18/26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Від представника позивача Андрущенко М.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правову допомогу по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 7 травня 2026 року суд ухвалив рішення по справі, на підставі якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було задоволено.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (5000,00 гривень) представником позивача був наведений у позовній заяві, в якій також зазначалося, що докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

У відповідності до частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З урахуванням приписів частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу в судове засідання не викликалися.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи №303/6566/25, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою та третьою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, до якої відповідно до статті 183 Цивільного процесуального кодексу України пред`являються вимоги щодо її форми та змісту.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

По справі встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представник заявника - адвокат Тимошенко Д. В. надав докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 6 травня 2025 року №06-05/2025, заявку № 3171800372 про надання послуг Акт № 3171800372 приймання-передачі наданих послуг та платіжну інструкцію №17 на суму 5000,00 грн.

Проте, до заяви не було додано доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи, що позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу та є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання підтримується й Верховним Судом.

Так, у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) Верховний Суд зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Така практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також, згідно з абзацом третім частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду представнику заявника - адвокату Андрущенку М.В. його заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги

На підставі наведеного та керуючись статтями 183, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника заявника - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 09.06.2026.

Суддя В.В. Кость