Ухвала суду № 137238338, 09.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження №6/641/265/2026 Справа № 641/419/26

У Х В А Л А

"09" червня 2026 р. м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 641/419/26

позивач: ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 28.04.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум" заборгованість за кредитним договором від 03.07.2019 року станом на 21.01.2026 року у розмірі 45468,22 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн., та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 146 грн., а разом 48276 (сорок вісім тисяч двісті сімдесят шість) 62 коп.

ОСОБА_1 28.05.2026 року звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення суду строком на 5 місяців, з щомісячним обов`язковим платежем у розмірі 10000 грн

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона має намір добровільно виконати свої зобов`язання. Однак одноразова сплата всієї суми є дня неї складною в зв`язку зі зміною місця роботи та фінансовим становищем.

Разом з вищевказаною заявою ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить зупинити виконання заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 28.04.2026 року до розгляду її заяви про розстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ "ФК "Суперіум" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить розстрочити виконання судового наказу строком на 5 місяців з щомісячним обов`язковим платежем у розмірі 10000 грн.

Оцінивши додані до заяви докази, суд зазначає, що ОСОБА_1 не має фінансової можливості одночасно сплатити суму заборгованості у розмірі 48276,62 грн., вона не ухиляється від виплати заборгованості за судовим рішенням, а просить надати їй реальну можливість для виконання рішення з урахуванням її фінансового стану.

Враховуючи доведеність доданими до клопотання матеріалами скрутного фінансового становища боржника, воєнний стан, який введений на території України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання заочного рішення від 28.04.2026 року по справі № 641/419/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум" заборгованість за кредитним договором від 03.07.2019 року станом на 21.01.2026 року у розмірі 45468,22 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн., та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 146 грн., а разом 48276,62 грн. на п`ять місяців до 28.09.2026 року, здійснювати погашення суми заборгованості в розмірі 48276,62 грн. за наступним графіком: до 28.05.2026 року 10000 грн., до 28.06.2026 року 10000 грн., до 28.07.2026 року - 10000 грн., до 28.08.2026 року - 10000 грн., до 28.09.2026 - 8276,62 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 28.04.2026 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тобто, питання про зупинення виконання рішення суду не відноситься до компетенції суду першої інстанції та вирішується судами апеляційної та касаційної інстанції при відкритті апеляційного та касаційного провадження, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 28.04.2026 року по справі № 641/419/26 шляхом погашення суми заборгованості у розмірі 48276,62 грн. за наступним графіком: до 28.05.2026 року - 10000 грн., до 28.06.2026 року -10000 грн., до 28.07.2026 року - 10000 грн., до 28.08.2026 року - 10000 грн., до 28.09.2026 - 8276,62 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко