Ухвала суду № 137238334, 09.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/448/2026 Справа № 641/1479/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000001291 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року з Харківської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник потерпілого, захисники обвинувачених та обвинувачені.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування свого клопотання, захисник посилався на те, що обвинувальний акт затверджений прокурором від 29 січня 2026 року було вручено строні захисту. До обвинувального акту від 29 січня 2026 року (на 129 аркушах) доданий Реєстр матеріалів досудового розслідування, який містять перелік проведених процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, до Слобідського районного суду міста Харкова стороною обвинувачення було скеровано обвинувальний акт від 19.02.2026 року. Одже, як вбачається 29 січня 2026 року прокурором у даному провадженні було складено, затверджено та вручено підозрюваному ОСОБА_5 під розписку обвинувальний акт за вказаним кримінальним правопорушенням. Врученням цього документу сторона обвинувачення офіційно засвідчила факт закінчення досудового розслідування. Незважаючи на це, 19 лютого 2026 року прокурором у цьому ж кримінальному провадженні за тим самим правопорушенням було складено та затверджено інший за обсягом та змістом обвинувальний акт. Наявність двох процесуальних документів різної дати щодо одного правопорушення створює ситуацію абсолютної правової невизначеності, як для обвинуваченого так і для суду. З урахуванням наведеного, проведення будь-яких процесуальних дій після цієї дати (29.01.2026) без офіційного відновлення строків розслідування є незаконним, а самі дії вважаються юридично нікчемними.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 заперечувала щодо клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування свого клопотання, обвинувачена посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст 291 КПК України в зв`язку з тим, що не містить чіткого формулювання обвинувачення, а саме було виявлено розбіжності між фактичним змістом електронного листування та відомостями, відображеними у матеріалах кримінального провадження, що може свідчити про неповне відображення інформації або її викривлення під час її фіксації.

Також, обвинувачена зазначила, що порядок завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не був дотриманий належним чином, вручення обвинувального акту здійсювалося з порушенням вимог кримінального процесуального закону та фактично відбулося повторне вручення обвинувального акту без передбачених законом підстав.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 підтримав клопотання своєї підзахисної.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачена заперечували щодо клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та зміну застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте забов`язання строком на два місяці.

В обґрунтування свого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, захисник посилається на те, що при формулюванні обвинувачення, слідчий посилається на висновок експерта № СЕ-19/121-25/17742-БТ від 22.07.2025, який є доказом по даному кримінальному провадженні та не може бути наданим під час підготовчого судового засідання. Тобто, в тексті обвинувального акту містяться посилання на висновок експерта № СЕ-19/121-25/17742-БТ від 22.07.2025, який відповідно до ст. 84 КПК України є доказом у кримінальному провадженні, при цьому посилання на наявність будь-яких доказів у змісті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, за загальними правилами КПК України є неприпустимим.

Також, захисник зазначив, що прокурором не виконані в повному обсяці вимоги ст. 291 КПК України, які полягають у безпідставному направленні обвинувального акту без розписки підозрюваної про отримання його копії, оскільки такий випадок передбачений лише при здійсненні спеціального судового розслідування. Крім того, 29.01.2026 прокурор вручив ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 обвинувальний акт датований та затверджений від 29.01.2026 року та відібрав у останніх відповідні розписки. Після чого нехтуючи прямим обов`язком імперативної норми, не направив обвинувальний акт до суду. Натомість, було складено ще один обвинувальний акт датований 19.02.2026 року, який намагались вручити повторно ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , про що зазначено у відповідних розписках, які додані до обвинувального акту та направлено до суду.

Також, захисник зазначив, що в обвинувальному акті міститься невизначеність щодо потерпілого, оскільки за текстом, орган досудового розслідування та прокурор вважає, що потерпілою стороною є Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області, а представником вказує начальника Вільхівської сільської військової адміністрації, натомість жодних посилась на те, чому саме начальник Вільхівської сільської військової адміністрації є представником Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області в обвинувальному акті відсутні.

В обґрунтування свого клопотання про зміну застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте забов`язання строком на два місяці, та повернення розміру застави у сумі 908 400 грн., захисник посилається на те, що істотно змінились обставини, які мають значення для вирішення питання про подальше застосування запобіжного заходу, а саме відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2137 від 06.05.2026 року, ОСОБА_7 потребує термінового оперативного втручання та дороговартісного лікування, що підтверджується відповідноми медичними документами. Грошові кошти у розмірі 908 400 грн., які ОСОБА_7 внесла на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області відповідно до платіжної інструкції № 9387-2513-1319-1956, є необхідними для проведення операцій, придбання медикаментів та подальшої реабілітації. Також зазначив, що сторона обвинувачення жодного разу не вказувала на випадки порушення процесуальних обов`язків підозрюваного, а в подальшому обвинуваченою ОСОБА_7 ні під час досудового розслідування, ні після скерування обвинувального акту до суду. Крім того, навіть після спливу строку обов`язків підозрюваного, визначених у ст. 194 КПК України, обвинувачена ОСОБА_7 належно виконувала процесуальні обов`язки, визначені у ст. 42 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання про повернення обвинувального акту, посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та порядок завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не був дотриманий належним чином, вручення обвинувального акту здійсювалося з порушенням вимог кримінального процесуального закону та фактично відбулося повторне вручення обвинувального акту без передбачених законом підстав.

Обвинувачена ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримала свого захисника.

Представник потерпілого начальник Вільхівської сільської військової адміністрації Харківської області ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та про повернення обвинувального акту прокурору поклався на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотань захисників та обвинуваченої про повернення обвинувального акту. При цьому прокурор зазначив, стосовно посилання в обвинувальному акті на висновки експертів, що положеннями п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Стосовно відсутності розписок про отримання обвинувального акту, прокурор зазначив, що 29.12.2025 підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та їх захисникам надано скан-копії всіх наявних матеріалів досудового розслідування та всю наявну інформацію, що міститься на електронних носіях інформації, шляхом копіювання на електронні носії інформації. Крім того, з метою забезпечення доступу підозрюваних та їх захисників до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення надана можливість безперешкодно знайомитися із матеріалами у приміщенні кабінету слідчого СУ ГУНП в Харківській області, скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Матеріали не містять складних відомостей, а при їх відкритті створюються належні умови доступу до них. У подальшому слідчим викликано на 29.01.2026 усіх підозрюваних та їх захисників для складення відповідних протоколів ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та вручення обвинувального акту з додатками, про що було отримано згоду від усіх учасників. Протягом дня 29.01.2026 до слідчого прибували по черзі підозрювані, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 , які завершували почергово ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та прокурором вручались кожному окремо відповідний обвинувальний акт з додатками. Проте, 29.01.2026 останньою прийшла підозрювана ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що не встигла ознайомитись з матеріалами досудового розслідування і з метою недопущення порушення її права на захист прийнято рішення про не направлення обвинувального акту від 29.01.2026 з додатками до суду, так як остання вважалась такою що не ознайомлена з матеріалами, а тому у разі вручення останній обвинувального акту, то це буде безумовною підставою для повернення обвинувального акту від 29.01.2026 прокурору для завершення вимог ст. 290 КПК України. У подальшому, після отримання ухвали слідчого судді від 10.02.2026, в якій зазначено строк ознайомлення до 18.02.2026 для ОСОБА_7 та її захисників, прийнято рішення про складення обвинувального акту від 19.02.2026 з додатками та вручення їх сторонам, проте кожен зі сторони захисту відмовився від отримання, у зв`язку з чим прийняті відповідні заходи, передбачені ст. 135 КПК України. Таким чином, є різні етапи щодо обвинувального акту, а саме: складання, затвердження, вручення та звернення до суду. Кожна з цих дій є окремою і жодним чином, відповідно до норм КПК України, не створює автоматичне виконання іншої дії. Прерогатива звернення до суду є лише у прокурора і він звертається з тим, що визнає за доцільне. У зв`язку з чим, обвинувальний акт з додатками від 29.01.2026 не має ніякого юридичного значення для суду та інших учасників процесу, бо прокурор не звернувся з вказаним обвинувальним актом до суду з метою недопущення порушень вимог ст. 290 КПК України. Доводи щодо того, що виконання вимог ст. 290 КПК України щодо декількох підозрюваних вважаються завершеними в рамках одного провадження лише тоді, коли це право реалізували кожен з останніх.

Що стосується питання про невизначеність потерпілої сторони, прокурор зазначив, що на даний час відділ освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської селищної ради діє в межах Вільхівської сільської військової адміністрації Харківської області, яка утворилась на основі Вільхівської селищної ради внаслідок військової агресії рф.

Також, щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 , про повернення обвинувального акту, прокурор зазначив, що усі зауваження обвинуваченої зводяться до незгоди з самим формулюванням обвинувачення, визначенням об`єктивної сторони, суб`єкта правопорушень, проведення окремих слідчих розшукових дій, змістом реєстру матеріалів досудового розслідування, тощо, що не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте забов`язання строком на два місяці прокурор заперечував та зазначив, що обвинувачена має незрозумілу поведінку та може затягувати судовий процес.

Дослідивши обвинувальний акт, додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та відомості про направлення обвинувального акту обвинуваченим, заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Щодо клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту в зв`язку з недоліками, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт містить необхідні складові та в ньому викладені саме ті обставини, які вважає встановленими сторона обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2026 року було встановлено стороні захисту та обвинуваченій ОСОБА_7 строк до 18.02.2026 року включно для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Посилання захисників обвинувачених щодо існування двох обвинувальних актів, що є підставою, на їх думку, для повернення обвинувального акту, суд до уваги не приймає, оскільки прокурором до суду скеровано єдиний обвинувальний акт від 19.02.2026 року, який і знаходиться на розгляді суду. Направлення обвинувального акту є виключно правом прокурора. Твердження сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України фактично є незгодою з пред`явленим обвинуваченням, що в подальшому підлягає дослідженню в рамках судового розгляду.

Усі інші вищезазначені недоліки можуть бути усунуті прокурором у судовому засіданні, шляхом змінення обвинувачення, в зв`язку з чим підстав для повернення обвинувального акту на думку суду немає.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглді застави на особисте забов`язання строком на два місяці, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків, не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 має певні проблеми зі здоров`ям та потребує термінового оперативного втручання та дороговартісного лікування відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2137 від 06.05.2026 року та рахунку фактури від 05.05.2026 виданого КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня», суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника та зменшення розміру суми застави до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 рік, а саме до 302 800 гривень, що також забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та забезпечить виконання завдань кримінально-процесуального кодексу. Різницю в сумі застави у двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, представника потерпілого, захисників обвинувачених та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 201, 314, 315, 316, 317, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте забов`язання строком на два місяці задовольнити частково.

Зменшити розмір суми застави обвинуваченій ОСОБА_7 до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 рік, а саме до 302 800 (трьохсот двух тисяч восьмиста) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - різницю в сумі застави у двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, внесену відповідно до платіжної інструкції № 9387-2513-1319-1956 від 08.08.2025 року на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16 червня 2026 року о 10:30 годині, яке відбудеться в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1