Ухвала суду № 137238325, 09.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/271/2026 Справа № 644/142/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_17 ,

представника потерпілого - ОСОБА_18 ,

секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 12019220500000715 від 26.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст.28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч.1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, п. п. 3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України (ч. 1 ст. 255 КК України в редакції від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), а саме, участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підстави, визначені положеннями ст. 177 КПК України при застосуванні вказаного запобіжного заходу не змінились на теперішній час, зокрема, те, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, у тому числі проти життя особи, крім того, незаконна діяльність обвинувачених носила систематичний характер та тривала більше 2 років, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор просив продовжити строком на два місці запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 з цілодобовим режимом перебуванням за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою, цілодобово не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за виключенням часу, коли оголошено повітряну тривогу; зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з обвинуваченими у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , іншими обвинуваченими, оголошеними у розшук ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , а також свідками у кримінальному провадженні. В обгрунтування клопотання посилався на те, що ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України за попередніми ухвали про застосування запобіжного заходу та його продовження, не перестали існувати та не зменшились. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, які є особливо тяжкими злочинами та, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, враховуючи характер наслідків злочину, вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, тому просив клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість ризиків, про які зазначає прокурор, вважали за можливе застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували, вказали щодо можливості змінити режим перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний час перебування під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_6 .

Потерпілий та його представник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , вважали його не винуватим у вчиненні злочинів. В іншій частині клопотання, покладались на розсуд суду.

Інших думок від учасників процесу не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що на теперішній час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, таким чином, не перестали існувати ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, та які були встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також, враховуючи, що ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, у тому числі проти життя особи, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час кримінального провадження і приходить до висновку про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, враховуючи п.1, 4 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки в провину обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

Так, ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст. 194 КПК України.

Положеннями ч.2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно зі ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк дії ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в подальшому було продовжено - закінчується, проте, ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, на теперішній час не перестали існувати, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, встановивши обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

Крім того, підстав, які доводять необхідність зміни режиму з цілодобового на нічний час перебування під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_6 стороною захисту не наведено, тому суд не вбачає підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на нічний режим останньому.

Керуючись ст.ст. 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 06 серпня 2026 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 06 серпня 2026 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 06 серпня 2026 року включно.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду, за виключенням часу, коли оголошено повітряну тривогу;

3) зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) утриматися від спілкування з обвинуваченими у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , іншими обвинуваченими, оголошеними у розшук ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , а також свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання до ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали в частині цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - 2 (два) місяці, тобто до 06 серпня 2026 року включно.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

ОСОБА_3