Постанова № 137237401, 09.06.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2248/26

Провадження № 3/610/805/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця-помічника гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом, стрільцем-помічником гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15.05.2026 о 20:40 год в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано довідкою № 349 від 15.05.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду, яка була надіслана смс-повідомленням на його номер телефону, вказаний у протоколі та відповідній заяві на отримання електронних повісток (а.с. 11, 15). Крім того ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його зареєстрованою адресою проживання (а.с. 14, 18), а також викликався до суду через військову частину, де він проходить службу (а.с. 16, 17) та через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с. 13).

Беручи до уваги вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 02 серпня 2026 року включно.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом серії ДНХІ № 2896 про військове адміністративне правопорушення від 15.05.2026;

- довідкою № 349 від 15.05.2026, наданою КНП БМР ХО "БКБЛІЛ", з якої убачається, що 15.05.2026 о 15:05 год ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відмовився;

- рапортом сержанта з матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 15.05.2026, відповідно до якого 15.05.2026 о 20:40 год в АДРЕСА_2 було ним було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів;

- актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.05.2026, яким зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці у солдата ОСОБА_1 , який у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 та витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2026 № 116, з якого убачається, що солдат ОСОБА_1 станом на 15.05.2026 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти НОМЕР_4 механізованого батальйону.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ч. 3 ст. 172-20, статей 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко