Ухвала суду № 137237362, 09.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.06.2026

Справа № 401/3154/24;

Провадження № 1-кс/401/167/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки білорусь, громадянина республіки білорусь, який має вищу освіту, керівника ЗАТ «Центр ліквідації підприємств», розташованого за юридичною адресою: республіка білорусь, м. Мінськ, вул. Корш Сабліна, буд. 9, кв. 31;

у вчиненні кримінальних правопорушень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331 від 09 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 травня 2026 року, матеріали вказаного клопотання передано на розгляд головуючому судді, слідчому судді ОСОБА_1 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою із засновником та директором ТОВ «ЛосАгрос» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засновниками ТОВ «Торгівельний Дім «ВАЯР» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який одночасно є директором та засновником «ArealGroup INC», директором ТОВ «Техагроліміт» ОСОБА_14 та засновниками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , директором та засновником ТОВ «БіВіЕй», одночасно засновником та заступником директора по маркетингу ТОВ «ДнепроБел» ОСОБА_17 , представником «ArealGroup INC» ОСОБА_18 , приватним підприємцем ОСОБА_19 , діючи згідно умов попередньої злочинної змови, шляхом зловживання довірою незаконно заволоділи майном ПП «Віктор і К» - в особі директора ОСОБА_20 , ПП «Буд Маркет СВ» - в особі директора ОСОБА_21 , ТОВ «Транзпостач» - в особі директора ОСОБА_22 , ПП «Агро Евро Партнер» - в особі директора ОСОБА_23 та ТОВ «Гідросенд» - в особі директора ОСОБА_24 на загальну суму 6 846 801,00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15.07.2022 року складає 200 302 566,34 гривень 34 копійки, тим самим спричинили матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України - тобто, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_8 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

06 березня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.190 КК України.

Під час встановлення місця знаходження останнього, встановлено, що ОСОБА_8 являється громадянином республіки білорусь, засоби для зв`язку відсутні, перебуває за межами України, умисно переховується у такий спосіб від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, в зв`язку з чим підлягає оголошенню в міжнародний розшук для подальшого, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України розгляду судом клопотання слідчого та прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для здійснення його міжнародного розшуку каналами і можливостями Інтерполу.

Зазначені обставини дозволять своєчасно встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 з метою його екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності, забезпечать судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки.

10 квітня 2025 року постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

29 грудня 2025 року ОСОБА_8 затримано у Республіці Литва, де останнього було ознайомлено з екстрадиційними матеріалами, в тому числі і з копією повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з договором про надання правової допомоги №8/01-26 від 28.01.2026 адвокатами адвокатського об?єднання «Гвоздій та Оберкович» здійснюється захист ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

11 лютого 2026 року захисником ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_6 здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12024121070000331.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Запобіжний захід такий як особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_8 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії особливо тяжких.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, крім того, відсутня особа яка заслуговує на особливу довіру та виявила бажання взяти підозрюваного на поруки.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки вказаний захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам. Перебування останнього під домашнім арештом, з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати інших підозрюваних та на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, слідчий та представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Підозрюваний ОСОБА_8 участі у розгляді даного клопотання не приймав.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями частини 1 цієї ж статті розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що КПК України також вміщує окрему ст.187 КПК України «Забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу», яка чітко встановлює, що слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик, а також наслідки неприбуття за таким. Поряд з цим, КПК України не містить жодної норми, яка б прямо чи опосередковано встановлювала такий обов`язок для слідчого судді у випадку надходження клопотання про обрання запобіжного заходу.

Тлумачення наведених норм у сукупності дає підстави стверджувати, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за відсутності підозрюваного поряд з достатністю підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Дистанційно приймати участь у розгляді вказаного клопотання підозрюваний не має, оскільки не є громадянином України, відповідно не має РНОКПП, лише за наявності якого можливо зареєструвати в Електронному суді та відповідно приймати участь в онлайнрежимі.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні повністю. Обгрунтовував своє заперечення тим, що ОСОБА_8 є громадянином республіки білорусь, ніколи не проживав та не був на території України, з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні не знайомий. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_8 наразі не отримував, що виключає його статус як підозрюваного. Всі надані докази до клопотання є неналежними та недопустимими. Ризики на які вказує слідчий та прокурор вигадані та відсутні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, представника потерпілої юридичної особи, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Станом на 09 червня 2026 року, триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024121070000331 від 09 травня 2024 року, де підозрюваними є 11 осіб, одним з яких є громадянин білорусії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 , складено слідчим СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , датовано 06 березня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні з 06 березня 2025 року.

Даний факт також підтверджується ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2026 року про відмову в скасуванні повідомлення про підозру, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду залишена без змін.

Постановою слідчого від 10 квітня 2025 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2026 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, в зв`язку з наявністю порушення права на захист особи при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

В зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором повторно звернулися до слідчого судді з відповідним клопотанням 18 березня 2026 року.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_8 є уродженець республіки білорусь, громадянин республіки білорусь, керівник ЗАТ «Центр ліквідації підприємств», постійно проживає на території республіки білорусь, яка є непідконтрольна правоохоронним органам України, обізнаний в чому полягає суть повідомлення про підозру, тому існує реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та на потерпілих, які підтвердили його участь у вчиненні злочину.

Викладене дає підстави вважати, що наразі наявні ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки підозрюваний є громадянином республіки білорусь і фактично не можливо буде здійснювати контроль щодо належного виконання ним покладених обов`язків ст..194 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявами про вчинення кримінального правопорушення від ПП «Віктор і К», ПП «Буд Маркет СВ», ТОВ «Транзпостач», ПП «Агро Евро Партнер», ТОВ «Гідросенд»;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 13.06.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 01.07.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 01.07.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 01.07.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 01.07.2024;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №71/2022 за позовом ПП «Віктор і К» до ТОВ «ЛосАгрос»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №113/2022 за позовом ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» до ТОВ «ArealGroup INC»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №63/2022 за позовом ПП «Агро Евро Партнер» до ТОВ «BVA»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №69/2022 за позовом ТОВ «Гідросенд» до ТОВ «ТД «Ваяр»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №59/2022 за позовом ТОВ «Транзпостач» до ПП «Басич»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №78/2022 за позовом ПП «Агро Евро Партнер» до ТОВ «ЛосАгрос»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №64/2022 за позовом ПП «Агро Евро Партнер» до ТОВ «ДнепроБел»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №67/2022 за позовом ПП «Буд Маркет СВ» до ТОВ «ДнепроБел»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №80/2022 за позовом ПП «Агро Евро Партнер» до ТОВ «Техагроліміт»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №70/2022 за позовом ПП «Віктор і К» до ТОВ «ТД «Ваяр»»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №79/2022 за позовом ТОВ «Буд Маркет СВ» до ТОВ «Техагроліміт»;

-рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2022 у справі №82/2022 за позовом ТОВ «Буд Маркет СВ» до ТОВ «Техагроліміт»;

-висновком судової економічної експертизи №1 від 12.09.2024;

-повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 06.03.2025 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив слідчого суддю визнати вище перелічені письмові докази недопустимими. Проте, слідчий суддя звертає увагу захисника підозрюваного, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не має права надавати оцінку доказам з точки зору їх достатності чи допустимості, оскільки його завдання полягає оцінити чи доводять надані матеріали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та чи існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Поряд з цим, у рамках цього провадження слідчий суддя не перевірятиме питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Адже, відповідно до ст.194 КПК України такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Натомість, згідно із ч.6 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст.177 КПК України. До того ж, КПК України визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання - це тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 193, ч. 4 ст. 197, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 (згідно з даними закордонного паспорта республіки білорусь №МР5073426, виданий 26.01.2024 ОСОБА_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки білорусь, громадянину республіки білорусь, керівника ЗАТ «Центр ліквідації підприємств», розташованого за юридичною адресою: республіка білорусь, м. Мінськ, вул. Корш Сабліна, буд. 9, кв. 31, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_8 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за його участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1