Рішення № 13723736, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/37620.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К. - ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас"

про стягнення 97343,00 грн.

За зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас"

позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Д.К. - ГРУП"

про відшкодування збитків у розмірі 265210,80 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача за

первісним позовом Дюденко С.В. (дов. б/н від 17.10.2010р.), Байда О.Г. (дов. б/н від 17.08.2010р.)

від відповідача за

первісним позовом Дубинський О.О. (дов. б/н від 27.10.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.К. - ГРУП" (далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Компас" (далі по тексту –відповідач) про стягнення 97343,00 грн. заборгованості за договором №2009/06ОЛ від 30.10.2009 року.

Заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №2009/06ОЛ від 30.10.2009 року в частині оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач за первісним позовом визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 11300,00 грн. з оплати послуг за червень 2010 року. Проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечив з огляду на наступне. Відповідно до умов п.9.1.5. договору № №2009/06ОЛ від 30.10.2009 року, відповідач направив позивачу лист №263 від 21.05.2010 року про відмову від договору на технічне забезпечення експлуатації ліфтів, а тому договір, укладений між позивачем та відповідачем є розірваним 26.06.2010 року. Таким чином відповідач, на його думку, правомірно відмовився приймати та підписувати акти виконаних робіт за період з липня 2010 року по серпень 2010 року.

29.10.2010 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява в якій відповідач за первісним позовом просить суд стягнути з позивача за первісним позовом 265210,80 грн. збитків, в наслідок неналежного виконання зобов’язань за договором на технічне забезпечення ліфтів №2009/06ОЛ від 30.10.2009 року.

Позивач за первісним позовом заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на те, що відповідачем за первісним позовом не було виставлено претензії щодо якості обслуговування. Крім того, роботи, на які посилається відповідач за первісним позовом, виконуються на прохання замовника виконавцем за додаткову плату та на підставі окремих договорів.

Також, відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що підтверджують дійсне понесення збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі № 43/376 порушено, розгляд справи призначено на 29.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року розгляд справи був відкладений на 17.11.2010 року у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою суд прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 17.11.2010 року представник позивача подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просив збільшити позовні вимоги на суму 1234,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року розгляд справи був відкладений на 02.12.2010 року у зв’язку з неявкою позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року розгляд справи був відкладений на 13.01.2011 року у зв’язку з неявкою представника позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року розгляд справи був відкладений на 20.01.2011 року

У судовому засіданні 20.01.2011 року представники позивача за первісним позовом надали заяву про збільшення суми позовних вимог б/н від 19.01.2011 року, в якій просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 97343,00 грн. боргу, 1402,85 грн. 3% річних, 7924,81 грн. пені, 656,44 грн. інфляційних втрат. А також 1082, 68 грн. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 20.01.2011 року взнав заборгованість в розмірі 11300,00 грн. Проти задоволення позовних вимог в решті позову заперечив. Також просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №2010/06ОЛ на технічне обслуговування ліфтів, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе обов’язок на свій ризик у відповідності до даного договору та положень чинного законодавства України надавати відповідачу послуги з 01.11.2009 року по повному технічному забезпеченню експлуатації відповідно переліку, вказаного в п.1.2. договору (періодичне відвідування та огляд обладнання обслуговуючим персоналом позивача; виконання щодо обладнання регламентних робіт; періодичні технічні огляди обладнання, в обсягах та в строки передбачені правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів; підготовка обладнання до переосвідчення, оформлення відповідних документів; щоденне цілодобове аварійне обслуговування обладнання, з прибуттям до обладнання аварійної бригади позивача не пізніше 40 хвилин з моменту отримання позивачем відповідного виклику та 20 хвилин на евакуацію пасажирів з кабін обладнання; усуненням аварійних ситуацій на обладнанні і його несправностей ( в тому числі несправностей у вузлах, агрегатах та комплектуючих обладнання), крім випадків, вказаних в п.1.2.1 договору), ліфтового обладнання в житлових будинках за адресою: м. Київ, Позняки, 2 мкр-н., ж/б 20-а, 22/20, 16, 18-а, 20 що вказані у додатку №1 до даного договору.

Відповідно до п.3.1. цього договору прийняття відповідачем за первісним позовом наданих послуг здійснюється щомісячно та оформлюється актами передання-прийняття наданих послуг.

Згідно з п.3.2. зазначеного договору позивач за первісним позовом до третього числа кожного місяця, наступного за звітним, надає відповідачу в двох примірниках оформлений та підписаний акт передання-прийняття наданих послуг за відповідний місяць. Протягом 3 робочих днів з моменту надання позивачем відповідного акту, відповідач має підписати його, або направити позивачу мотивовану відмову від його підписання.

Оплата послуг здійснюється щомісячно згідно з актами передання-прийняття наданих послуг за відповідний (звітний) місяць з моменту підписання відповідачем відповідного акту (п. 3.4. договору).

Відповідно до п.8.1. цього договору цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє протягом 1 року. Договір вважається автоматично пролонгованим на такий самий строк та на таких саме умовах, якщо жодна зі сторін не надасть у письмовій формі підтвердження про його припинення не менш як за 10 днів до завершення строку дії договору.

Згідно з п.9.1.3. зазначеного договору дія цього договору припиняється достроково в односторонньому порядку однією із сторін у разі невиконання другою стороною своїх зобов’язань за договором та з інших підстав, передбачених чинними законодавчими актами України, але не раніше ніж через 30 календарних днів після письмового попередження та проведення повторного розрахунку за надані послуги.

Пунктом 9.1.5. цього договору встановлено, що відповідач вправі в будь-який час, попередивши позивача за 30 календарних днів, відмовитись від договору, виплативши позивачу плату за надані послуги.

За твердженням позивача за первісним позовом, ним було надано відповідачу послуги з технічного забезпечення експлуатації ліфтів на загальну суму 285161,00 грн., на підтвердження чого ним надано акти виконаних підрядних робіт за період з листопада 2009 року по червень 2010 року, підписаних сторонами та скріплених мокрими печатками сторін, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2010 року відповідач частково погасив заборгованість.

21.05.2010 року відповідач направив позивачу лист№263, в якому повідомив останнього про відмову від договорів №2009/06ОЛ від 30.10.2009 року та №2010/01ОЛ від 25.01.2010 року на технічне забезпечення експлуатації ліфтів, у відповідності до п.9.1.5. даних договорів. Як вбачається з позовної заяви позивач отримав зазначений лист 26.05.2010 року.

06.07.2010 року позивач направив відповідачу лист вих.№27 в якому повідомив останнього, що дія договорів №2009/06ОЛ від 30.10.2009 року та №2010/01ОЛ від 25.01.2010 року на технічне забезпечення експлуатації ліфтів може бути припинена, у відповідності до п.п. 9.1.3 та 9.1.5. виключно після виконання відповідачем зобов’язань перед позивачем щодо повних розрахунків за надані послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Пунктом 9.1.5. зазначеного договору встановлено, що відповідач вправі в будь-який час, попередивши позивача за 30 календарних днів, відмовитись від договору, виплативши позивачу плату за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2010 року відповідач направив позивачу лист №263, в якому повідомив останнього про відмову від договорів №2009/06ОЛ від 30.10.2009 року та №2010/01ОЛ від 25.01.2010 року на технічне забезпечення експлуатації ліфтів, у відповідності до п.9.1.5. даних договорів. У позовній заяві позивач зазначив, що отримав лист позивача №263 26.05.2010 року.

Таким чином, договір №2009/06ОЛ від 30.10.2009 року вважається припиненим з 26.06.2010 року.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно та в повному обсязі не сплатив вартість наданих послуг у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Як встановлено судом, відповідач частково погасив заборгованість за червень 2010 року в розмірі 35000,00 грн., а саме: на суму 5000,00 грн., відповідно до копії платіжного доручення №902 від 22.07.2010 року, на суму 30000,00 грн. відповідно до копії платіжного доручення №851 від 04.08.2010 року.

Таким чином, основний борг відповідача за первісним позовом за актом виконаних робіт за червень 2010 року складає 11300,00 грн.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 11300,00 грн. з технічного забезпечення експлуатації ліфтів за червень 2010 року.

Провадження в частині стягнення 35000,00 грн. заборгованості припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору, на підставі п1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом не може бути прийнято до уваги вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 86043,00 грн., а саме: за актами прийняття виконаних робіт за липень 2010 року в розмірі 45250,00 грн., серпень 2010 року в розмірі 40793,00 грн., оскільки, договір №2009/06ОЛ від 30.10.2009 року, укладений між позивачем та відповідачем, вважається припиненим з 26.06.2010 року. Жодних доказів на підтвердження надання відповідачу послуг з технічного забезпечення експлуатації ліфтів у період з липня по серпень 2010 року позивачем не подано.

В решті первісного позову відмовити.

Заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 265210,80 грн. збитків не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов’язання та які знаходяться у причино-наслідковому зв’язку з неправомірною поведінкою боржника.

Отже, необхідною умовою для відшкодування збитків є порушення відповідачем умов зобов’язання, або вчинення господарського правопорушення та причинний зв’язок між таким порушенням зобов’язання та збитками.

Оскільки, позивачем не доведено протиправність дій особи яка завдала збитків, причинний зв’язок між ними та наявність вини особи, яка завдала збитків, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.1-1 ст. 80 ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Компас” (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б; код ЄДРПОУ 25197848) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.К.-Груп” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 75, кв. 12; 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Постишева, 1в, кв. 1; код ЄДРПОУ 34361009) 11300 (одинадцять тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованості, 112 (сто дванадцять) грн. 92 коп. державного мита та 27 (двадцять сім) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 35000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1.ст.80 ГПК України.

4.В решті позову –відмовити.

5. В зустрічному позові відмовити повністю.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяМ.В. Пасько Рішення підписано _______ року