Ухвала суду № 137237235, 08.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3360/24

провадження №: 2-п/398/41/26

УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про ухвалене рішення йому стало відомо лише у травні 2026 року після встановлення застосунку «Дія». 20.05.2026 року він звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення та отримав його ж дня. Крім того, 20.05.2026 року він подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю зроботи фотокопії. Також вказував, що розмір заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим, вимога про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 16500,00 грн. та судових витрат не підтверджена належними та допустимими доказами та суперечить нормам чинного законодавства, є важливим для повного та всебічного розгляду справи, а тому ухвалене в ній заочне рішення підлягає скасуванню цим же судом та призначенню справи до нового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

За нормативними правилами пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Нормою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд: якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вимогами статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Нормативними положеннями статті 285 Цивільного процесуального кодексу України конкретизовано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (стаття 288 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем у конструкції коментованої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Із доказів у справі вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Так, у відповідності до інформації, наданої на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судові повістки були відправлені за вказаною адресою. Відповідно до п.4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, зазначено,що днем вручення судової повістки є: 1)день вручення судової повістки під розписку; 2)день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, представник заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, усупереч вимог частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, та не був врахований судом під час ухвалення судового рішення. Заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення. Відтак у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО