Ухвала суду № 137237120, 08.06.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/579/25

пров. 2-во/393/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представники позивача Сердійчук Я.Я., Юзипчук М.В.,

представник відповідача адвокат Дем`яненко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець заяву представника позивача Сердійчука Я.Я. про виправлення описки в рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2026 року та виконавчому листі від 26.05.2026 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою. Обґрунтовує подану заяву тим, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2026 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено. Однак, судом допущено описку у вказаному рішення суду та виконавчому листі від 26.05.2026р. по справі №393/579/25 та помилково вказано загальну суму заборгованості неправильно «159 755,42 грн» замість правильної «215 260,85 грн» за кредитними договорами №1874255 від 12.03.2021р., №984624 від 11.10.2021р., №2106254612014 від 03.03.2021р., №2106254671958 від 03.03.2021р. А тому, просить суд виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №393/579/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, де вказати замість неправильної загальної суми заборгованості «159 755,42 грн» правильну «215 260,85 грн».

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви були належним чином повідомленні, представник позивача в заяві вказав, що просить проводити розгляд заяви без участі сторони заявника, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі. Однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що в провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа №393/579/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та 20.04.2026 року по даній справі було ухвалено рішення, яким вищевказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 159 755, 42 грн, а саме: - за договором позики №1874255 від 12.03.2021р. в розмірі 9 291, 00 грн, з яких: - 3 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 6 291, 00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - за договором позики №984624 від 11.10.2021р. в розмірі 15 853,56 грн, з яких: - 5 500,00 грн заборгованість а основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 10 252, 00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 88,00 грн - інфляційні збитки; - 13,56 грн - нараховані 3% річних; - за договором про надання фінансових послуг №2106254612014 від 03.03.2021р. в розмірі 67 305,43 грн, з яких: - 5 900,00 грн заборгованість а основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 61 405, 43 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - за договором про надання фінансових послуг №2106254671958 від 03.03.2021р. в розмірі 67 305,43 грн, з яких: - 5 900,00 грн заборгованість а основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 61 405, 43 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000, 00 грн.

Заявник в поданій заяві про виправлення описки посилається на ту обставину, що якщо порахувати суми заборгованості по кредитним договорам, то виходить сума 215 260,85 грн (5500 грн + 10252 грн + 88 + 13,56 грн + 9 291,00 + 61405,43 грн + 67305,43 грн + 61405,43 грн), а тому просить суд виправити дану описку у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №393/579/25.

Згідно зі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №818/2/14 також зроблено висновок, що арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Водночас не є арифметичною помилкою, отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Між тим з заяви по суті справи, а саме з позовної заяви з якою позивач звернувся до суду вбачається, що позивачем пред`явлені позовні вимоги з приводу стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1874255 від 12.03.2021р. в розмірі 9 291, 00 грн; за кредитним договором №984624 від 11.10.2021р. в розмірі 15 853,56 грн; за кредитним договором №2106254612014 від 03.03.2021р. в розмірі 67 305,43 грн; за кредитним договором №2106254671958 від 03.03.2021р. в розмірі 67 305,43 грн. Всього стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 159 755,42 грн.

Крім цього з досліджених матеріалів справи вбачається, що до позову позивачем надано відповідні розрахунки заборгованості відповідача за кредитними договорами, згідно яких заборгованість останнього за кредитним договором №1874255 від 12.03.2021р. становить 9 291, 00 грн, з яких: - 3 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 6 291, 00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за кредитним договором №984624 від 11.10.2021р. в сумі розмірі 15 853,56 грн, з яких: - 5 500,00 грн заборгованість а основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 10 252, 00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 88,00 грн - інфляційні збитки; - 13,56 грн - нараховані 3% річних; за кредитним договором №2106254612014 від 03.03.2021р. в сумі 94 909,76, проте враховуючи розумність, співмірність і пропорційність позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 67 305,43 грн, з яких: - 5 900,00 грн заборгованість а основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 61 405, 43 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за кредитним договором №2106254671958 від 03.03.2021р. в сумі 94 909,76, проте враховуючи розумність, співмірність і пропорційність позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 67 305,43 грн, з яких: - 5 900,00 грн заборгованість а основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 61 405, 43 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с. 84-93).

Позивач в свою чергу стверджує, що під час обрахування загальної суми заборгованості позивача за кредитними договорами судом було допущено описку у рішенні суду та видано виконавчий лист, де неправильно вказана загальна сума заборгованості «159 755, 42» за кредитними договорами №1874255 від 12.03.2021р., №984624 від 11.10.2021р., №2106254612014 від 03.03.2021р., №2106254671958 від 03.03.2021р., замість вірної суми заборгованості в розмірі «215 260 ,85 грн».

Проте, дослідивши матеріали цивільної справи №393/579/25, суд встановив, що розглянув дану цивільну справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача заявлену ним суму заборгованості в розмірі саме, яку він і просив стягнути 159 755,42 грн, а тому жодних описок або арифметичних помилок судом в рішенні допущено не було.

26.05.2026 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області на підставі вказаного рішення, яке набуло чинності, було видано відповідний виконавчий лист по зазначеній справі, зміст якого відповідає вказаному рішенню, а тому жодних описок або арифметичних помилок судом у виконавчому листі також допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2026 року та виконавчий лист від 26.05.2026 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами не містить описок чи арифметичних помилок, оскільки в рішенні суду вірно зазначена загальна сума заборгованості, яку саме просить стягнути позивач з відповідача в розмірі «159 755, 42», що підтверджується матеріалами справи, а тому у задоволені заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про виправлення описки в рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2026 року та виконавчому листі від 26.05.2026 року, слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача - Сердійчука Я.Я. про виправлення описки в рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2026 року та виконавчому листі від 26.05.2026 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець