Постанова № 137237115, 21.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2641/26

провадження № 3/405/436/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лисенка С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 184/32-00-51-04-03/42132581 від 15.04.2026, ОСОБА_1 керівником ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за січень 2026, надано з недостовірними відомостями та з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що призвело до зміни відомостей щодо нарахованого доходу, нарахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, чим здійснено правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП та є порушенням п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Так, судом встановлено, що головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств паливно енергетичного комплексу та інших невиробничих сфер Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 покладено в обґрунтування доведеності винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , такі докази:

-акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності/ виявлення помилок (порушень) у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 25.03.2026 № 222/32-00-51-04-03/42132581 (а.с 12- 15).

Крім того, судом також безпосередньо в судовому засіданні був допитаний особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не визнав та показав, що фінансова звітність за січень 2026 була подана вчасно, з 18.02.2026 була знайдена помилка, що не в повному обсязі був зроблений перерахунок, 24.02.2026 була подана уточнена форма, де вказано, що суми дораховані. 25.02.2026 була проведена оплата нарахованих сум. Зазначена помилка була виправлена самостійно, вона зроблена не умисно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.В. в судовому засіданні показав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення; висновки, які викладені в протоколі, є необґрунтованими та передчасними, оскільки 18.02.2026 ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» було подано у встановлені законом строки податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб (4ДФ) за відповідний період. У ході внутрішньої перевірки було виявлено технічну неточність, яку керуючись ст. 56 Податкового кодексу України самостійно виправили шляхом подання уточнюючого розрахунку вже 24.02.2026. В уточненні було відображено дохід з ознакою «127» у сумі 6 055, 22 грн. Виявлення помилки та подання уточнюючого розрахунку не призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом. Всі податкові зобов`язання були виконані у повному обсязі та в установлені законом строки. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов до наступних висновків.

При вирішенні цієї справи суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноваженою особою повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягається особа за порушення. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази про наявність умислу чи необережності у діях ОСОБА_1 на несвоєчасне повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за січень 2026, надання з недостовірними відомостями та з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що призвело до зміни відомостей щодо нарахованого доходу, нарахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, оскільки як встановлено у судовому засіданні, 18.02.2026 ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» було подано у встановлені законом строки податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб (4ДФ) за відповідний період. У ході внутрішньої перевірки було виявлено технічну неточність, яку керуючись ст. 56 Податкового кодексу України самостійно виправили шляхом подання уточнюючого розрахунку вже 24.02.2026.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-4,245,247, 252,268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва