Ухвала суду № 13723679, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.11№ 05-5- 11 / 781 Суддя , розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин"

до Державної інноваційної фінансово-кредитни установи

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про:

- визнання укладеним з 01.11.2010 договору про задоволення вимог іпотекодержателя між відповідачем та позивачем;

- зобов’язання відповідача прийняти від позивача в забезпечення виконання позовних вимог по договору про надання кредиту № 07-0011/К від 25.10.2007 заставлене майно: житловий будинок, розташований в м. Ялта, смт. Ореанда, вул. Без назви, буд. 52.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем заявлено дві різні позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з доданого до позовних матеріалів платіжного доручення № 106 від 14.01.2011 позивачем сплачено лише 85,00 грн. державного мита, тобто оплачена лише одна вимога немайнового характеру.

Крім того, у п. 5 роз’яснення від 04.03.1998 №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України дав вказівки, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 106 від 14.01.2011 не може вважатись належним доказом сплати позивачем державного мита саме за подачу позовної заяви № 52 від 17.01.2011 про визнання договору укладеним та зобов’язання прийняти заставлене майно, з якою позивач звернувся до суду, оскільки у графі “призначення платежу” вказаного платіжного доручення зазначено, що державне мито сплачується за розгляд позову про визнання угоди недійсною.

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин" (17507, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 44, ідентифікаційний код 00418604) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 106 від 14.01.2011 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 107 від 14.01.2011.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова