Ухвала суду № 137236668, 09.06.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/535/26

2/348/882/26

09 червня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 03.03.2026 року розподілено судді Солодовнікову Р.С.

Ухвалою суду від 05.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ за № 172 від 09.04.2026 року у зв`язку із неможливістю розгляду даної справи суддею Солодовниковим Р.С., оскільки указом Президента України №278/2026 від 30.03.2026 Солодовнікова Романа Сергійовича призначено на посаду судді Запорізького апеляційного суду, відповідно до п.2.3.44, п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 судова справа №348/535/26 передана судді Бурдун Т.А.

Ухвалою судді від 10.04.2026 справа прийнята до провадження судді Бурдун Т.А., здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначена до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 09.06.2026 відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бурдун Т.А., оскільки раніше під головуванням судді розглядалася цивільна справа про стягнення з нього заборгованості за кредитом, в якій позов було задоволено, тому вважає що суддя є необ`єктивною та упередженою щодо нього, про що подав письмову заяву. Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України не зазначив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши відповідача, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 348/535/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядається під головуванням судді Бурдун Т.А.

Судове засідання по даній справи призначено на 13:00 год. 09.06.2026.

09.06.2026 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бурдун Т.А.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України, визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 7, 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви відповідача, підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бурдун Т.А., на думку сторони відповідача, є головування судді Бурдун Т.А. при розгляді цивільної справи № 348/ї1819/25, де відповідач ОСОБА_1 був також відповідачем. При цьому суд зазначає, що обставини, наведені в заяві, не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, а сама заява мотивована непогодженням відповідача із результатом розгляду суддею Бурдун Т.А. іншої справи за участі відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином позивачем не наведено жодних належних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бурдун Т.А. при розгляді цивільної справи № 348/535/26.

Ураховуючи викладене, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А. є необґрунтованою, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до участі судді в розгляді іншої справи, та їх незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А. у цивільній справі № 348/535/26, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи № 348/535/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судове засідання у справі відкласти на 10.06.2026 на 14-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.06.2026.

Суддя Т.А.Бурдун