Ухвала суду № 137236519, 09.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9416/26

Провадження № 2/344/5553/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Татарінової О.А.

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна, накладеного на підставі Постанови головного державного виконавця ВДВ Івано-Франківського МУЮ Гнатюк В.Я. №46915102 від 16.06.2015 (номер запису про обтяження №10387623) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10861316), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачки зазначив, що не заперечує щодо закриття провадження у даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна, накладеного на підставі Постанови головного державного виконавця ВДВ Івано-Франківського МУЮ Гнатюк В.Я. №46915102 від 16.06.2015 (номер запису про обтяження №10387623) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10861316), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформаційної довідки вбачається, що 16.06.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВ Івано-Франківського МУЮ Гнатюк В.Я. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10861316), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

З витягу з АСВП вбачається, що виконавче провадження №60440364 за яким боржником є ОСОБА_1 станом на 08.05.2026 року завершено (а.с.10).

Як вбачається з відповіді начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Француз І. від 05.03.2026/46433 року на заяву адвоката Боднарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 на виконанні у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №46915102 з виконання виконавчого листа №2-1820/2011 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 10.01.2012 року, про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк" 46272,29 грн. 18.03.2015 року - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.10.2016 року - державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку в відсутністю майна боржника. Зазначене виконавче проваджених знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання його в архіві, який згідно Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (а.с.11).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про скасування арешту майна накладеного на підставі Постанови головного державного виконавця ВДВ Івано-Франківського МУЮ Гнатюк В.Я. №46915102 від 16.06.2015 (номер запису про обтяження №10387623) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10861316), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.06.2026 року начальником Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідь ОСОБА_1 з якої вбачається, що ознайомившись зі змістом заяви, слід зробити висновок, що у Відділу відсутні підстави визначені Законом України «Про виконавче провадження» у їх взаємозв`язку із вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для скасування арешту з майна та внесенням відомостей до ДРРП про припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 (а.с.17).

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 15.05.2026 року вбачається, що в реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_1 , як боржника (а.с.18).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Дані висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у Постановах Верховного суду від 19 січня 2022 у справі №577/4541/20, від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, які в силу приписів ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при ухваленні рішення.

У разі пред`явлення до суду такого позову стороною виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого вона просить скасувати арешт майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно достатті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства (позовного провадження), у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.